(2) KUNTZE. GENESIS UND NOMEN KLATIJRANFANG DES LEX. GEN. PHANliR. 173 



Wenn nun auch dieNomenklalur-Reform in unserem Lexikon wesent- 

 lich nur von mir ist, so ist doch die unendlich mühsame kompilalorische 

 Arbeit in unserem Lexikon, ähnlich wie wir sie in Steudels und Pfeiffers 

 Nomenklaturen und in Jacksons Index Kewensis bewundern, wesentlich 

 das Verdienst meines Mitarbeiters Tom von Post; ich allein hätte das 

 Lexikon mit seinen etwa 300,000 scharf kontrollierten und rektifizierten 

 Einzelangaben nimmermehr fertig gebracht. 



Herr Buser hat warme Worte der Anerkennung für unser Lexikon, 

 indem er (in Ueberselzung) schreibt : « Es ist ein Muster sauberen 

 Druckes, kurz gelässt, übersichtlich. Die vollendete Arbeit durch « den 

 Autor » (die Autoren) zwingt Bewunderung ab, die angenommenen. 

 Prinzipien sind streng durchgeführt. Trotz aller dieser Eigenschaften, 

 die allen Publikationen Kuntze's eigen sind, ist der Wert » seines » (des) 

 Lexikons ein bedingter und hängt völlig vom Anfangspunkt der Nomen- 

 klatur ab, der in der Folge das Uebergewicht erlangen wird. Kuntze's 

 Freunde werden es bedauern, dass er nicht gleich von Anfang (d. h. in 

 Revisio generum anstatt mit 1735 « sur la foi de l'Index Kewensis ») den 

 logischen Anfangspunkt von 1737 gewählt hat. denn dann würden die 

 verspätet (« tardivement ») eingeführten Veränderungen im Lexikon 

 eine vollendete Tatsache sein und der Wert « seines » (des) Lexikon 

 wäre der eines Standardwork. » 



Ein Standardwork ist unser Lexikon trotzdem und wird es auch 

 bleiben, trotz der jetzt vorherrschenden, aber ungerechtfertigten Neigung, 

 für Genera auch mit 1753 anzufangen. Die Englersche deutsche Schule 

 und die Brittonsche amerikanische Schule haben diesen 1753-Sland- 

 punkt nur pro forma angenommen, ohne ihn konsequent durchzuführen: 

 sie könnten ihn nur mit von mir statistisch bewiesenen ungeheueren 

 Veränderungen der Nomenklatur durchführen. Auch Alphonse de Can- 

 dolle und John Briquet (letzterer wenigstens früher; cfr. Bull. Herb. 

 Boiss. 1894. Seite 54 und 493) verteidigten den logischen und vorteil- 

 haften 1737 -Standpunkt, während in den sogenannten « belgisch- 

 schweizerischen Vorschlägen » der verderbliche Pro-forma-1753-Stand- 

 punkt erneuert ward. Letztere Vorschläge enthalten, wie ich in einer 

 Eingabe an das Wiener Kongress-Komitee nachwies, zahlreiche Plagiate, 

 und sind nach den Indizien von Herrn John Briquet (der darin seine 

 Publikationen über Hybriden zitiert) als Mitarbeiter Englers im Ein- 

 verständnis mit Prof. R. von Wettslein veranlasst; daher auch der 

 darin angeregte Index inhonestans von 405 rechtswidrig verworfenen 

 Gattungsnamen zu Gunsten der Englerschen Nomenklatur; allerdings 

 ist in den belgisch-schweizerischen Vorschlägen dieser Index noch nicht 

 speziell oder mit Zahlen angegeben und deshalb mögen ihn wohl nur 

 23-25 Nichtmilarbeiter übereilt unterschrieben haben. Die Englerschen 

 Mitarbeiter wagten diesen horrenden Index inhonestans von 405 wissen- 

 schaftlich berechtigten Gattungsnamen vorzuschlagen, trotzdem die noch 

 gar nicht aufgelöste, sondern nur willkürlich beiseile geschobene erste 

 jnternationale Nomenklatur -Kommission den dem Genua - Kongress 

 offerierten kleinen Englerschen Index inhonestans von 82 Genera 

 begrub; diese 1. Kommission ist noch dazu regelrecht vom Genua- 

 Kongress gewählt worden, während die Wahl der 2. Kommission nicht 

 ordnungsgemäss erfolgte. 



Bei einem Index inhonestans, der überdies erworbene Rechte verletzt 

 und ein Recht auf Revolution einführt, wozu kein Kongress befugt ist, 



