450 BULLETIN DK l.'llEllCIEIt BOISSÎËR (2"'« SÉK.). 1905 (47) 



elliplica, satis magna, subtils papulosa; flores fasciculati vel pedanculo 

 nudo subcorymbosi, spinae normales. 

 Die Latifoliae bilden nur eine ganz provisoriscbe Sektion. 



A. Bläller ganzrandig, deutlich gestielt, Blüten zu 3-6 gebüschelt. 

 Griffel deutlich. 



47. Berberis latifolia R. et P., Fl. peruv. HL, 52, l. 282a (1802). 

 Ich sah nur ein steriles Originalexemplar. Es erinnert in den Blättern 



an 138. B. gkiuca oder 139. B. Lehmanni. 

 Peru : Paio-Amarillo, Huajampe [Pavon], 



B. Blätter meist fein und entfernt dornzähnig, Stiele kurz, 



über stielähnlicher Scheide abgegliedert; Blüten bald nur gebüschelt, 



bald gleichzeitig in gestielten Scheindolden. 



48. Berberis nigricans 0. Klze., Rev. gen. f., 10 (1891). 



Des Autors Angaben sind sehr dürftig. Ich sah jedoch ein Original- 

 Exemplar. Wenn Kuntze von einer « inflorescenfia 3 -IS cm. longa 

 subpaniculata • spricht, so kann man sich aber leicht ein ganz falsches 

 Bild machen. Es drängen sich nur die Kurztriebe an den Inflorescenz- 

 sprossen derart, dass eine etwas scheinrispige Inflorescenz entsteht. 

 Leider war das mir vorliegende Exemplar zu unvollkommen, um die 

 vielleicht etwas abweichenden Sprossverhällnisse näher zu untersuchen. 

 Diese Art erinnert in manchem an 129. B. guilache. 



Costa-Rica : Vulcan Irazu, 2600-3000 in. [0. Kuntze]. 



Sect. 8. TINGT0RLŒ 



Folia decidua vel subsempervirentia, plerumque obovalo-oblonga vel 

 oblanceolata, nunquam hypodermate instructa, sed fere semper papulosa ; 

 flores raro fasciculati. plerumque subcorymbosi vel racemosi vel pedun- 

 culo longo subpaniculati; styli dislincti, brevi vel nulli; ovula 1-4. 



Die Arten welche ich hier vereinige, sind bisher fast immer unter den 

 Namen aristata und umbellata vereinigt worden. Wenn wir nun Hooker f. 

 and Thomson's lange Erläuterungen in Flor. Ind. 222 ff. lesen, in denen 

 die « Variabilität » dieser beiden Arten behandelt wird, so gewinnen 

 wir den Eindruck, dass beide Autoren ihr reiches Material nicht allzu 

 kritisch durchgearbeitet haben. Das Gleiche ist ja auch bei ihrem B. vul- 

 garis der Fall. Obwohl ich das Material aus Kew noch nicht einsehen 

 konnte, so zeigte doch schon eine Untersuchung der mir vorliegenden 

 Exemplare, dass wir es hier mit einer Reihe von Formen zu tun haben, 

 die sich auf den ersten Blick gewiss oft sehr ähneln, nichtsdestoweniger 

 aber schon ihrem Vorkommen nach sich in gelrennte Arten scheiden. Da 

 nun überhaupt die allermeisten Berberis- Arien in ihrem Vorkommen 

 auf ein relativ eng umgrenztes Gebiet beschränkt sind (es sei denn, dass, 

 wie bei vulgaris, die Grenzen der ursprünglichen Verbreitung durch 

 Zutun des Menschen erheblich erweitert wurden), und da gerade die 



