518 BULLETIN DK l'ukkMKR BOISSIKK (2 ,ue SEK.). 1905 (2) 



nymus n'avaient pas porté, sont repris les uns après les autres, et alors 

 il se trouve que chez moi tout est défectueux. 



Comme le dit fort bien Hieronymus, la Chlamydomyxa est un orga- 

 nisme intéressant entre tous, et qui mérite la lumière aussi complète que 

 possible; aussi crois-je devoir sans larder revenir à mon tour sur le sujet, 

 et répondre aux critiques du savant berlinois. 



1. Tout d'abord Hieronymus me reproche d'avoir suivi Lankester dans 

 l'erreur qu'il aurait commise en faisant de la Chlamydomyxa une espèce 

 nouvelle. C. montana, taudis qu'en réalité il n'y aurait là que la C. laby- 

 rinthidoides de Archer, connue depuis 1875. 



La Chlamydomyxa dont j'ai fait l'étude à Genève est certainement 

 identique à celle de Lankester, et en même temps, si l'on s'en rapporte à 

 la description de Archer, elle est différente de la C. labyrinlhuloides '; 

 aussi n'ai-je pas cru devoir hésiter à adopter l'espèce créée par Lankester. 

 D'autre part, il est certain que l'organisme décrit par Hieronymus comme 

 C. labyrinthuloides montre une telle analogie avec la C. montana de 

 Lankester, qu'on pourrait facilement l'assimiler à celte dernière. Mais 

 alors, Hieronymus n'aurait-il pas peut-être trouvé la C. montana plutôt 

 que la C. labyrinlhuloides, et toute son étude n'aurait-elle pas été faite 

 sur une espèce réellement différente de celle que décrit Archer? Ou bien 

 la description de Archer est-elle défectueuse? C'est là un point que de 

 nouvelles recherches éclairciront peut-être, mais sur lequel il n'est pas 

 inutile d'attirer l'attention; en tout cas on peut affirmer que tout obser- 

 vateur rencontrant la Chlamydomyxa de Genève, c'est-à-dire la C. mon- 

 tana de Lankester. et ignorant le travail de Hieronymus, se verra tout 

 naturellement porté à distinguer cette dernière espèce de celle de Archer. 



2. « Die von Penard als Ectoplasma bezeichnete mehr oder weniger 

 o breite hyaline Zone ist meiner Erfahrung nach stets nur bei solchen 



« Amöben deutlich ausgebildet, welche auf Raub auszugehen im 



« Hegriffe sind. Penard behauptet, dass in einem Zustand der Ruhe der 

 « nicht encystierten Chlamydomyxa, also der Amöben, das Ectoplasma 

 « nur als dünner hyaliner Saum vorhanden sei. Meines Erachfens nach 

 « kann man von einem Zustand der Ruhe der nicht encystierten Chla- 

 « mydomyxa nicht reden. » (Hier, p. 144). 



J'ai toujours remarqué, sur l'organisme à l'état de repos passager, mais 

 non enkysté, l'existence « d'une pellicule incolore, très fine, faite d'un 

 « plasma visqueux., et qui de toutes parts enveloppe l'organisme. » (Pen., 

 p. 301), et aujourd'hui encore celte observation me paraît correspondre à 

 la réalité. Quant à un état possible de repos de la Chlamydomyxa non 

 enkystée, je ne puis que rester tout aussi aflirmatif sous ce rapport; j'ai 

 pu voir d'ans différentes occasions des individus qui, après quelques 

 heures de repos à l'état non déployé se remettaient, sans raison appré- 

 ciable, en marche en développant leurs pseudopodes. 



3. « Wenn nun Penard die von mir beobachteten Kalkoxalatkryslalle 

 « als Inhallsbestandteile nicht bemerkt hat, so erwähnt er unter diesen 

 « anderseits wiederholt (S. 300 und 322) runde sphärische Körper, die 



1 II m'est impossible d'entrer dans des considérations détaillées sur les carac- 

 tères distinclifs qui existeraient entre les deux espèces; je ne voudrais ici que 

 répondre, dans une notice aussi courte que possible et qui forcément sera trop 

 longue encore, aux critiques fort nombreuses de Hieronymus. Je ne puis donc 

 que renvoyer le lecteur aux travaux originaux, et surtout à celui de Hieronymus 

 et au mien, comme objets principaux du litige. 



