526 BUÛ.KTLN DK 1,'nEHBIEU BolSSIEIl (2 me SKR.), 1905 (10) 



formation graduelle des petits kystes (spores) et évacuation de ces 

 derniers par rupture du sporange; seule la rupture des petits kystes 

 (spores) eux-mêmes ne s'est jamais opérée dans le moment précis où 

 j'avais l'œil au microscope (occupé à d'autres travaux, je n'observais 

 guère que toutes les demi-heures); probablement le phénomène se 

 passe-t-il fort vite; cependant j'ai vu à l'état vide les petits kystes (spores) 

 dont j'avais noté la position et qui un instant auparavant étaient pleins; 

 tout autour tournoyaient les petites flagellâtes, en nombre approximati- 

 vement égal à celui des kystes vides; parfois l'un ou l'autre était encore 

 attaché à son kyste, dont il semblait faire des efforts pour se débarrasser. 



c) L'eau dont je me servais, qui provient des conduites de la ville et 

 en définitive du fond du Léman, est près pure; dans les longues années 

 pendant lesquelles j'ai étudié les rhizopodes par mon procédé d'isolement, 

 il ne m'est jamais arrivé d'y voir pénétrer des organismes étrangers qui 

 pourraient prêter à des confusions. 



d) Ces embryons flagellés sont tellement semblables aux spores 

 (petits kystes), — lesquelles ont été suivies dans leur évolution com- 

 plète et proviennent certainement de la fragmentation de la Chlamy- 

 domyxa — que si l'on retranchait aux uns le flagellum pour enlever aux 

 autres la membane du kyste, on pourrait délier le meilleur observateur 

 de distinguer entre eux (sauf pour le nombre des noyaux, qui m'a paru 

 être de deux dans les kystes, et normalement de un dans les zoospores). 



e) Ces embryons flagellés, de même que les petits kystes, possèdent 

 les chromatophores si caractéristiques de l'espèce, le ou les noyaux 

 parfaitement typiques aussi. En somme, il serait impossible, dans le règne 

 végétal tout entier comme dans le règne animal, de trouver rien de sem- 

 blable, et quant à une confusion avec le genre Psendospora, il n'en peut 

 être question. 



16. « Dass Penard Chlamydomyxa in die Nähe der Myxomyceten 

 « stellen will, ist sehr wunderbar. » 



Je n'ai rien voulu du tout, mais je me suis cru autorisé à présenter 

 quelques réflexions; mes recherches m'avaient amené à considérer, 

 comme Archer et Lankesler, le genre Chlamydomyxa comme ayant des 

 affinités avec les Myxomycètes, mais mes connaissances en botanique ne 

 me permettent guère de rien affirmer, et je concluais dans les termes 

 suivants : 



« Pour les botanistes, ce peut être un Myxomycèle aberrant, un 

 « myxomycète à chlorophylle et à pseudopodes filamenteux; pour les 

 « zoologistes ce pourrait être un rhizopode à chlorophylle et à cellulose; 

 « et nous pouvons reproduire ici comme ayant encore leur actualité les 

 « conclusions mêmes de Geddes : « En tout cas, c'est pour ainsi dire un 

 « « Protiste idéal, qui ne peut être distinctement réclamé ni par un 

 « « boLanisle ni par un zoologiste sans que l'un fasse une certaine 

 « « violence à l'autre. » Il me semble, en même temps, que si la 

 « Chlamydomyxa doit être décrite quelque part comme se rattachant à 

 « une famille organique en particulier, c'esL dans une monographie con- 

 « cernant les Myxomycètes qu'elle se trouvera le plus naturellement à 

 « sa place. » (P., p. 333). 



Tel est encore aujourd'hui mon avis. 



14 avril 1905. 



