544 



Lettre sur peines plantes de ta flore îrancaise. 



Georges KOUY 



Asnières, 7 avril 1905. 

 Mon cher Confrère, 



Les dernières feuilles parues de Y Index botanique universel appellent 

 de ma part quelques remarques, étant donné que certains noms de 

 variétés établies par moi sont plus ou moins critiqués pour cause do 

 priorité. Il s'agit de variétés et d'hybrides du genre Cirsium. 



1° Pour le Cirsium odontolepis Boiss. var. cïliatum Rouy (C. eriophorum 

 var. turbinatum Gillot), Y Index dit : « Par droit de priorité, la var. 

 ß. cïliatum Rouy devrait se nommer turbinatum Giliot 1894. » — 

 Réponse : d'abord le D r Gillot n'a pas créé de var. turbinatum du 

 C. odontolepis; puis si le nom de turbinatum était caractéristique pour une 

 variété du type C. eriophorum il ne l'est plus pour une var. du C. odon- 

 tolepis, où les calathides sont aussi bien « turbinatum » dans la var. 

 cïliatum que dans d'autres variétés. Je n'ai pas d'ailleurs établi cette 

 var. cïliatum avec le désir de ne pas utiliser le nom donné par le 

 I) r Gillot, puisque plus loin j'ai mis var. Richterianum Rouy (C. erio- 

 .phorum var. BicJiterianum Gillot). 



2° Cirsium Csepeliense var. superarvense Rouy. — "L'Index imprime : 

 « Devrait, par droit de priorité, se nommer X C. Csepeliense var. pul- 

 chrum (Camus). » Ce n'est pas exact, car l'auteur du X C. pul- 

 chrum (in Bull. Soc. bot. France, 38, p. 81) s'est justement appliqué à 

 distinguer sa plante du C. Csepeliense en considérant ce dernier comme 

 un hybride tout autre, bien entendu sans la lui rattacher comme 

 variété; c'est moi qui y ai vu un C. arvense >• lanceolatum en précisant 

 cette appréciation par la notation C. Csepeliense var. superarvense, alors 

 que C. Csepeliense var. pulchrum Camus serait inexact et ne fournirait 

 pas l'indication nécessaire, la première renseignant bien plus utilement 

 le lecteur; c'est pourquoi la nomenclature des variétés d'hybrides sera 

 à étudier de près dans les prochaines réunions du Congrès de Vienne 

 consacrées à la Nomenclature. Il doit en être tout autrement alors que 

 les parents d'un hybride forment plusieurs variations qu'il est pour 

 ainsi dire impossible de préciser par la notation >> ou <; dans ces 

 conditions ou en est forcément réduit à adopter pour les dites varia- 

 tions les qualificatifs spécifiques : tel est le cas pour les variétés des 

 X C. grandi florum Kittel, X C. hybridum Koch, X C. Cervini Koch, 

 par exemple. 



