546 BULLETIN DE l' H Ell BIER B01SS1KH (2 ,ne SÉK.). 1905 (3) 



C. palustre et Monspessulanum Ail. Or, dans le Bulletin de V Herbier 

 Boiss. (II, 1893, app. 2, pour les plantes de la Sté I ranco- Helvétique de 

 1892), ont été publiées, en même temps (p. 41), les X C. Jouffroyi Neyra 

 et Camus et C. Neyrse G. Camus, chacun avec la synonymie C.palustri- 

 Monspessulanum Gr. et Godr. p. p. Donc il n'était pas possible d'appli- 

 quer plutôt l'un de ces deux noms que l'autre à l'ensemble des hybrides 

 ci-dessus, et il était également impossible de subordonner l'un à l'autre, 

 d'autant plus que la notation C. Jouffroyi var. Neyrse (Camus) de 

 Y Index n'existait nulle part; encore moins pouvait-on attribuer le nom 

 X C. Jouffroyi à l'hybride global tout en le restreignant à l'une de ses 

 variétés ! 



Vous voyez par ce qui précède, mon cher Confrère, qu'il ne faut tout 

 de même pas, principalement en matière de variétés, pousser l'intransi- 

 geance de priorité trop loin, surtout lorsqu'elle n'est pas absolument 

 fondée. D'ailleurs vous penserez certainement que Y Index doit rester 

 un recueil (très utile) d'exposition, d'après les ouvrages ou notes publiés 

 depuis 1901, sans que la personne qui le dresse ait à prendre parti, sur 

 les fiches mêmes, pour donner le poids de son opinion personnelle, et 

 ce d'autant plus qu'il sera toujours possible au botaniste que les noms 

 ou synonymies cités dans les fiches de V Index choqueraient, de publier 

 une note dans quelque organe botanique et de voir alors relevées ses 

 indications clans YIndex. 



Il va de soi que je n'ai point l'intention d'engager une discussion 

 mais seulement de convaincre; heureux si je le puis. En tout cas, ayant 

 exposé les faits, je n'en dirai pas plus long sur ce sujet laissant à chacun 

 son avis, en attendant que la nomenclature des hybrides soit plus ou 

 moins utilement discutée au Congrès de Vienne, où je compte prendre 

 la parole comme membre de la Commission internationale et auteur de 

 propositions sur la Nomenclature. 



Je passe maintenant aux observations que m'ont suggérées certains 

 articles publiés sur des plantes françaises, dans le numéro du 1 er décem- 

 bre 1904 du Bulletin de l'Herbier Boissier et que je n'ai pu vous pré- 

 senter plus tôt, ayant été jusqu'à présent très occupé par l'élaboration 

 du tome IX de la Flore de France qui vient de paraître. 



I. Ranunculus Faurei. — Je ne saurais mieux faire, pour montrer 

 que les exemplaires à larges feuilles du Ranunculus Seguieri Vill. ne 

 constituent pas le R. Faurei, que de reproduire ici quelques passages 

 de l'article que j'ai consacré à cette curieuse plante dans le Bulletin de 

 la Société botanique de France (L., p. 101) : 



« Ranunculus Faurei Rouy et Cam. Flore de France, VII, p. 409. — 

 « Dans le courant de 1901, M. Camus, alors mon collaborateur, me 

 « montra des exemplaires de R. Seguieri, recueillis au mont Aurouse, 

 « qu'il avait reçus de M. Alphonse Faure et qui paraissaient, en effet, 

 « curieux par la largeur des lobes des feuilles. J'avais déjà recueilli au 

 « mont Aurouse, en 1898, des exemplaires deR. Seguieri à lobes larges, 

 « mais pas au point de ceux des échantillons de l'herbier Camus. Cette 

 « dernière plante m'intéressa et je priai M. Alphonse Faure de m'en 

 « envoyer ce qu'il pourrait, surtout des exemplaires à feuilles très 

 « larges. M. Faure m'adressa quelques jours après divers spécimens. 

 « J'en trouvai quatre qui me présentèrent des affinités très sérieuses 

 « vers l'hybride possible R. Seguieri-platanifolius. 



