554 bulletin de l'herbier BOISSIEK (2 me SKR.). 1905 (4) 



II 



Nous englobons ici tous les cas relevés sous les N os 2, 3, 4, 5 et H par 

 notre honorable contradicteur. 



Avant d'exposer la bibliographie de chacun de ces cas, signalons les 

 trois principes généraux entre lesquels les auteurs ont actuellement le 

 choix pour désigner les hybrides : 



1° La formule ou polynôme, énumérant les noms des parents (et éven- 

 tuellement de leurs variétés ou formes) avec plusieurs variantes quant à 

 la place que doivent occuper ces noms dans la formule; 



2° La nomenclature binaire appliquée indistinctement à toute forme 

 nouvelle d'hybride; 



3° Un binôme commun désignant toutes combinaisons possibles entre 

 deux espèces données; les nuances provenant de combinaisons entre les 

 diverses formes de l'espèce collective peuvent porter un nom qui est 

 subordonné au binône, comme les subdivisions d'espèces à l'intérieur de 

 l'espèce. En d'autres termes, c'est une application aux hybrides des règles 

 de la nomenclature binaire. 



C'est à ce dernier parti que M. Rouy s'est arrêté, et les observations de 

 Y Index botanique ne portent, là encore, que sur des points mis en 

 lumière par les propres (et très appréciés) renseignements bibliogra- 

 phiques de l'auteur. Notre devoir étant d'en vérifier l'exactitude avant de 

 les citer, nous ne pouvions faire autrement, en constatant que le nom 

 nouveau proposé avait un équivalent plus ancien, que de signaler celui 

 de ces noms dont le droit de priorité était évident : nous serions bien 

 étonné que l'on reprochât à ÏIndex l'utilité de renseignements faits sous 

 cette forme. 



En raison du manque d'espace, nous ne citons pour chacun des points 

 suivants, que la fiche de V Index, qui résume toute la bibliographie du 

 sujet. 



2. — * X Cirsium Csepeliense Borbàs Composite 



*asuperarvense Rouy 

 in Rev. Bot. System, et Géogr. bot., 2, p. 31 (1 er mars 1904). 

 = Cirsium pulchrum Camus in Bull. Soc. bot. France 38 : 81 (1 er mai 1891). 



Observ. — Devrait, par droit de priorité, se nommer X C. Csepeliense var. 

 pnlchrnm (Camus) [Réd.] 



EUROPE CENTRALE. 



(11322) 



L'argumentation de M. Rouy se résume dans cette phrase «... alors que 

 C. Csepeliense var. pulchrum Camus serait inexact ». Bien sûr! Aussi 

 n'avons-nous rien dit de semblable : nous avons écrit « Camus » entre 

 parenthèses, laissant en blanc le nom de l'auteur qui le premier aura le 

 droit d'y inscrire son Nobis. Quant au principe par lequel le droit de 

 priorité ne saurait être respecté que pour les variations d'un hybride 

 « qu'il est pour ainsi dire impossible de préciser par la notation 



