(13) société pour l'étude de la flore franco-helvétique 98o 



= M. speluncicoïa Nym. Comp. FI. europ. p. 520 (ann. 1878-1882) 2 , non 

 Schott in Kotschy Schedae 1853 (sensu stricto), nec Rony in Naturaliste 

 nov. 1881, p. 501 3 = M. tenella Marcilly eut. ms., ann. 1875 (in Bibl. 

 Burnat); Bonnier et Layens Tabl. synopt. Fl. Fr. p. 224 (ann. 1894); 

 non C. A.Meyer ex Lecleb. (ann. 1831), nec Nuttal in Hook Keiv. Journ. 

 (ann. 1851) = M. speluncicoïa Coste FI. Fr. II, 600 (ann. 1903) p. p. 4 . 



E. Burnat. 



1558. Pennisetum longistylum Höchst. — Nous signalerons 

 à nos confrères que la plante que nous distribuons diffère de celle 

 récoltée par Schimp. par ses deux stigmates entièrement soudés sur 

 toute leur longueur de manière à simuler un stigmate unique. Les 

 échantillons d'Àbyssinie que nous avons vus au Muséum de Paris ont 

 les deux stigmates soudés en un seul sur presque toute la longueur et 

 présentent ainsi un stigmate bifide au sommet. Malgré cette petite 

 différence sur la longueur de la soudure des stigmates, nous ne pou- 

 vons voir autre chose qu'une simple variation due peut-être à la station. 

 Cependant si des observations ultérieures démontraient la persistance 

 de ce caractère il conviendrait d'envisager cette plante au moins comme 

 une variété synstylum. 



E. G. Camus et Fr. Héribaud. 



1497. Rosa arvensis X gallica var. Brannovicensis, Gillot et 

 Ormezzano. — En publiant dans le Douzième Bulletin (1903) n° 1284, 

 un Eosa gallica X arvensis obtenu par la fécondation de R. gallica par 

 le pollen de R. arvensis, j'insistais sur les variations indéfinies que 

 devaient présenter les hybrides, particulièrement dans le genre Rosa, 

 suivant l'influence respective des parents et de leurs variétés. Il m'a été 

 donné d'observer, en 1904, à Marcigny-en-Brionnais (Saône-et-Loire) 

 un autre hybride, manifestement produit par la fécondation de 

 R. arvensis par R. gallica. Ce Rosier, découvert par M. G. Ormezzano, 

 occupe, en effet, au-dessus du bourg de Marcigny, sur la vieille route 

 de Semur-en-Brionnais, un espace d'une vingtaine de mètres, dans une 



2 Nymaa a établi une sous-espèce qu'il a rattachée au M. stricla. et qu'il a 

 basée sur des écli. existant dans l'herb. Cosson, récoltés par Marcilly, mais, il 

 indique à tort pour sa plante les localités : « Grasse et Nice » (Sainl-Auban esta 

 environ 27 km. au N.-W. de Grasse et on n'a jamais vu ce Mysolis aux environs 

 de Nice). Dans son Supplément, II, p. 226 (ann. 1890) Nyman a fait erreur en 

 ajoutant à son M. speluncicoïa le M. Alberti découvert en 1872 par M. A. Albert 

 a Aiguines (Var). 



3 M. Rouy a établit son espèce (1. c.) sur des éch. du M. Alberti récoltés à 

 Aiguines. Ce dernier a été publié, sans description, par M. Albert dans la Feuille 

 des jeunes naturalistes (Janv. 1876, no 63, p. 38), sous le nom de M. Alberti 

 Huet et Burnat, puis décrit brièvement dans Albert PI. nouv. Var p. 37 (ann. 

 1884). M. Rouy avait ajouté (1. c), sans doute, d'après Nyman Comp. (1. c.) 

 « Grasse et Nice ». Plus tard M. Rouy a envisagé le M. Alberti comme un M. 

 speluncicoïa var. grandiflora. Mais M. Béguinot a montré (op. cit. p. 10, 13 

 et -15) qu'en aucun cas le M. A Iberti ne pouvait être assimilé aux M. speluncicoïa 

 Kotschy (sensu ampliore) et M. Marcillyana. 



4 M. Coste (I. c.) a résumé, à tort, sous le nom de M. speluncicoïa les M. Mar- 

 cillyana et M. Alberti. 



