(2) G. BEAUVERD. SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENEVE. 1093 



ses travaux d'entomologie, et ce ne fut que sur la fin de ses jours qu'il 

 reprit avec un nouveau zèle ses éludes floristiques dont il communiqua 

 d'importants résultats à la Société botanique de Genève sous le titre de 

 « Hieracia intéressants ou nouveaux récoltés au Simplon», 

 et publiés dans le compte rendu de la séance du 9 novembre 1903 (cf. 

 Bull. Herbier Boissier, 2 rae sér., vol. III : 1130). 



La Société prend une vive part au deuil qui vient ainsi de frappper la 

 botanique valaisanne en la personne de l'un de ses plus distingués repré- 

 sentants. 



RAPPORT SUR LE CONGRÈS BOTANIQUE DE VIENNE, DU 12 AU 17 

 JUIN 1905. — M. Paul Chenevard, délégué de la Société botanique de 

 Genève, fait un rapport verbal très complet sur ce Congrès international 

 qui, malgré des circonstances défavorables désorganisant le programme 

 des fêtes (deuil de la Cour impériale d'Autriche et autres) fut un vrai 

 succès pour ses organisateurs. Ceux-ci avaient compté sur la présence de 

 300 participants : il fallut en recevoir près de 600, dont une trentaine de 

 dames remises aux soins d'un comité de dames viennoises. La séance 

 d'ouverture, avec grand cérémonial et chœurs, eut lieu dans la salle des 

 fêtes de l'Université, et les séances plénières se tenaient de 8 heures à 

 midi dans le spacieux bâtiment du Cercle des Ingénieurs et Architectes; 

 c'est là qu'étaient présentés les travaux et qu'étaient distribués aux 

 membres du Congrès les programmes spéciaux de chaque journée, ainsi 

 que les correspondances personnelles. Le comité d'organisation de Vienne 

 y fit également distribuer à chaque membre diverses publications d'intérêt 

 local, d'entre lesquelles le « Guide illustré », « l'Album-Souvenir » 

 de Vienne et les splendides phototypies accompagnant le texte du 

 « Guide pour les excursions scientifiques du II e Congrès international de 

 botanique à Vienne », ont mérité l'admiration et toute la reconnaissance 

 des congressistes. 



Les séances spéciales du Congrès de nomenclature se tenaient l'après- 

 midi de 3 à 7 heures et même jusque 8 heures dans l'Orangerie du 

 Jardin botanique de l'Université; l'assemblée comptait de 80 à 90 mem- 

 bres représentant 180 voix; les représentants les plus autorisés de la 

 Systématique botanique des grands centres tels que Berlin. Paris, Vienne, 

 Harvard University (U. S. A.), etc., prirent part aux débats. Numérique- 

 ment et proportions gardées, la Suisse y était fortement représentée : 

 outre notre distingué collègue M. Briquet, qui était rapporteur général, 

 l'un des fondateurs de notre Société, M. H. Romieux, fonctionnait comme 

 secrétaire ; il y avait aussi MM. Prof. Schröter et Prof. Schinz (Zurich), 

 Prof. Wilczek (Lausanne), Burnat (doyen d'âge, Nant-s.-Vevey), Chenevard 

 et Beauverd (Genève). Notre collègue M. le D r Hochreuliner y représentait 

 le célèbre Institut botanique de Buitenzorg (Java). 



Sous la présidence de M. le Professeur Flahault (Montpellier) assisté 

 des vice-présidents Prof. Mez (Halle) et Rendle (British Museum), les 

 débats, parfois assez vifs, furent toujours empreints de la plus grande 

 courtoisie et du meilleur esprit de concessions réciproques. En raison des 

 réelles difficultés que présentaient maintes questions de nomenclature 

 cryptogamique, celle partie du programme a dû être provisoiremeut 

 abandonnée pour être étudiée à fond par un comité composé d'hommes 

 spéciaux; celui-ci est chargé d'élaborer un projet qui sera présenté au 

 prochain Congrès international de Bruxelles, en 1910. 



bulletin de l'herbier boissier. no 11. 31 octobre 190o. 73 



