1098 BULLKTIN l)K l/HKItBIEK BOISSÏËR (2 II,e SKK.). 1905 (2) 



oiseaux, il en résulte des distributions inattendues, curieuses peut-être, 

 mais qui peuvent être considérées comme de simples accidents, intéres- 

 sants sans doute pour le biologiste, mais à peine plus dignes d'attirer 

 l'attention du phytogéographe que ceux pouvant résulter par exemple, de 

 plantations artificielles établies par l'homme. 



Si. par exemple, une plante typique de l'Amérique du Sud se retrouve 

 identique sur la côte occidentale d'Afrique, avant de voir dans ce fait une 

 curieuse coïncidence expliquée par les conditions identiques offertes par 

 les deux stations, il faudra se demander d'abord si les graines de cette 

 espèce ne sont pas adaptées à un long transport par l'eau. C'est ce que 

 Chodat, entre autres, a démontré pour certaine section du genre Polygala, 

 caractérisée par l'extrême petitesse de ses graines. 



Même si les plantes d'Afrique présentent des formes spéciales, il ne 

 faudra pas se hâter de les considérer comme espèces vraies; car, si la 

 station pouvait être favorable à l'établissement de ce type, elle aura pu 

 se trouver quelque peu différente de la station d'origine, et ces diffé- 

 rences auront été le point de départ de variations nouvelles qui n'abou- 

 tiront pas à la formation de véritables espèces, mais à des endémismes et 

 à des espèces vicarianles. 



Les Uimacées justement, ne semblent pas se prêter à une si facile 

 dissémination, cause d'équivoques et de problèmes difficiles à résoudre. 

 Les graines lourdes des Cellidées ne pouvenl être transportées ni par le 

 vent, ni par l'eau; elles ne sont pas assez savoureuses pour être très 

 appréciées par les oiseaux migrateurs; les graines sèches des Ulmoïdées, 

 quoique ailées, ne paraissent pas propres à une dissémination lointaine. 

 Et en effet, nous n'auront pas l'occasion de signaler des cas semblables 

 à celui cité plus haut: nous n'aurons pas de coïncidences d'espèces entre 

 l'Amérique du Sud et l'Afrique occidentale. 



El si nous rencontrons des espèces identiques ou très voisines à de 

 grandes distances, et séparées par des lacunes considérables, comme nous 

 aunms éliminé la probabilité du transport lointain des graines, nous 

 rechercherons s'il n'y aurait pas possibilité de considérer ces types comme 

 des reliques d'une aire de distribution autrefois plus étendue. 



un autre avantage des Uimacées pour une étude de ce genre, c'est 

 qu'elles sont parmi les plus anciens végétaux phanérogames connus. 

 Elles étaient abondantes pendant tout le tertiaire, elles existaient même 

 probablement dans le Jurassique, et il en résuite que leurs espèces, diffé- 

 renciées dès les temps les plus reculés, sont actuellement plus fixées, 

 sont moins muables que celles de familles plus récentes. El, tandis que 

 dans les familles d'oriyine plus moderne, on voit des variations plus ou 

 moins accentuées être portées au rang d'espèce par les systématiciens, 

 chez les Uimacées. les espèces seront moins douteuses, mieux déter- 

 minées, éiani plus stables. Aussi verra-t-on se réduire dans cette famille 

 cet inconvénient d'avoir de trop nombreuses espèces douteuses. Cet 

 inconvénient subsiste évidemment dans une certaine mesure : nous ren- 

 controns souvent une synonymie embrouillée, des espèces disculées, etc.; 

 mais, du moins pour les genres, tous les auteurs sont d'accord sur ceux 

 qu'il faut attribuer à celle famille. 



Les Uimacées. en outre, étant d'anciennes plantes, nous présenteront 

 d'abondants fossiles de presque loules les gisements tertiaires connus. 

 Nous en avons même, mais il est vrai assez problématiques, de diverses 

 sia lions du Jurassique, et qui témoignent de la très grande ancienneté de 



