(3) CH. BERNARD. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE DES ULMACÉES. 1099 



celle famille. Un 1res grand nombre d'espèces de fossiles ont été établies 

 sur des échantillons très bien conservés montrant les feuilles ou les 

 fruits typiques de cette famille; d'autres, plus nombreuses encore, ne 

 sont pas aussi intéressantes, ayant été décrites sur des empreites endom- 

 magées. Quoiqu'il en soit, dans leur ensemble, ces anciennes espèces, 

 comparées aux espèces actuelles, pourront nous fournir d'utiles ren- 

 seignements, notamment quand elles indiqueront que l'espèce en question 

 occupait autrefois une aire bien plus considérable qu'aujourd'hui, et que 

 les distributions disjointes de la flore actuelle peuvent être regardées 

 comme des reliques d'une ancienne flore. 



Quant à la méthode que j'ai utilisée, c'est celle qui fut préconisée et 

 appliquée à plusieurs reprises par Chodat, notamment dans les études 

 qu'il fit avec Pampanini sur la Flore alpine, et aussi dans ses recherches 

 plus récentes sur la Flore des lies Baléares. 



J'ai dû rechercher tout d'abord dans la bibliographie toutes les indica- 

 tions de stations et grouper ces renseignements par espèces sur des 

 fiches. J'ai dû vérifier ensuite dans les Herbiers les espèces douteuses et 

 les rapprochements incertains, puis réunir à l'espèce les indications se 

 rapportant aux nombreux synonymes; enfin grouper les espèces voisines. 



Ce travail fait, j'ai reporté sur des Planisphères toutes les stations 

 indiquées (une carte pour chaque espèces), j'ai porté ensuite les espèces 

 voisines sur une carte unique, dite « carte de section », et j'ai groupé 

 également les différentes espèces d'un même genre. 



De même, pour les fossiles, j'ai porté les indications de stations des 

 espèces anciennes sur les cartes des espèces actuelles correspondantes, et 

 j'avais ainsi l'avantage d'avoir, réunies sur la même carte, l'aire de distri- 

 bution actuelle et la répartition pendant les périodes géologiques. 



Ce long travail terminé, la suite de la discussion en était grandement 

 simplifiée; un seul regard jeté sur mes diverses cartes me montrait 

 clairement sur quels points je devais porter mon attention. 



11 va sans dire que je n'ai pas pu tenir compte de toutes les espèces 

 dont j'avais dressé la carte de distribution; ceci pour plusieurs raisons : 

 premièrement, le nombre des espèces douteuses est assez considérable, 

 et je n'ai pas pu examiner la valeur systématique de tous les types dont 

 j'ai rencontré le nom dans les nombreux mémoires que j'ai eus entre les 

 mains. J'ai donc dû me restreindre à discuter ici uniquement la distri- 

 bution générale de la famille, des genres et des sections; j'ai cependant 

 tenu compte aussi dans les sections de la répartition de certaines espèces 

 voisines, et je me suis arrêté également à quelques espèces qui me 

 paraissaient curieuses ou très typiques. 



Le présent travail ne peut donc avoir le caractère que d'une note pro- 

 visoire. J'aurai sans doute l'occasion plus tard d'étudier plus à fond les 

 Ulmacées dans le détail de leur systématique, et peut-être aurai-je alors 

 de nouveaux renseignements à ajouter à ceux que comporte ce travail. 



Du reste, il me semble que les sections des genres, les groupes 

 d'espèces voisines, ont avant tout de l'importance quand il s'agit de 

 géobotanique. Les espèces, en effet, considérées isolément, ne peuvent 

 guère avoir que la valeur d'accidents; elles sont soumises à tant de fac- 

 teurs qui les font varier et en font des espèces vicariantes, des endé- 



