1100 BULLETIN DK L'HERBIER B01SSIER (2 ,ne SKR.). 1905 (4) 



niismes, etc.; ou bien elles sonl si douteuses (espèces mal décrites, 

 simples variétés portées au rang d'espèces); ou encore on n'a à leur sujet 

 que des renseignements souvent si incomplets quant à leurs caractères 

 et à leurs stations, qu'elles ne pourront fournir de loi générale. 



Elles ne donneront que des renseignements isolés, et c'est au con- 

 traire de la réunion de ces points spéciaux, du groupement sur une seule 

 carte de plusieurs espèces voisines, de plusieurs sections, et même de 

 plusieurs genres parents, que ressortira la loi qui a présidé à la distri- 

 bution de ce groupe. 



Et de l'examen des conditions qui ont réuni certaines espèces, pourront 

 découler d'utiles renseignements pour les systématiciens; beaucoup de 

 points obscurs de la systématique pourront être élucidés, beaucoup 

 d'espèces douteuses pourront être supprimées, d'autres pourront être 

 appuyées d'arguments nouveaux et plus solides, lorsque les auteurs 

 tiendront compte un peu plus complètement des données fournies par la 

 botanique géographique. Car ce qui résulte le plus clairement de toutes 

 les recherches bibliographiques nécessaires à un travail comme celui qui 

 nous occupe, c'est que la systématique ne peut être de quelque valeur si 

 elle n'a tenu compte, non seulement de la biologie des espèces qu'elle 

 décrit, mais aussi de leur distribution, et des lois qui ont régi celte 

 distribution. 



En outre, ce travail n'est pas seulement incomplet par le fait que je 

 n'ai pas tenu compte du détail des espèces, il l'est aussi parce que, pour 

 chaque type, une foule de renseignements font défaut quant aux stations. 

 C'est ainsi que beaucoup de régions du globes sont encore inexplorées, 

 et que beaucoup d'autres l'ont été insuffisamment; il est par exemple 

 curieux de constater combien peu nous savons de choses relatives à la 

 flore d'Egypte. Sur la Chypre également nous n'avons guère de ren- 

 seignemens, non plus que sur le Siam, le N-Bornéo et de nombreuses 

 îles de l'archipel polynésien. 



De plus, certains explorateurs, ne s'intéressant pas à telles ou telles 

 plantes, ils ne les récoltent et même ne les remarquent pas; et les Ulma- 

 cées semblent justement être un de ces groupes particulièrement négligés 

 par les collectionneurs. Aussi, mes caries présentent-elles parfois des 

 lacunes, que l'on peut combler, il est vrai, par la pensée, mais qui reste- 

 ront autant de points douteux, tant que de nouveaux explorateurs n'auront 

 pas porté plus particulièrement leur attention sur ces régions, et qu'ils 

 n'auront pas étudié de façon plus complète toutes les plantes qui s'y ren- 

 contrent. Et c'est dans "des cas semblables que les cartes de sections 

 auront toute leur utilité. Les lacunes se combleront souvent d'elles- 

 mêmes par la superposition des caries d'espèces voisines. 



Il est bien évident que le manque de renseignements sera d'aulant 

 j)l us manifeste, s'il s'agit de plantes fossiles : elles sont si rares les 

 stations où les plantes anciennes ont trouvé les conditions nécessaires à 

 leur fossilisation, et plus rares encore, celles où il a été possible de mettre 

 au jour des empreintes suffisamment bien conservées. Les plantes ter- 

 restres, surtout, ont rencontré les plus grandes difficultés pour arriver 

 jusqu'à nous; aussi, les renseignements que nous pourrons avoir sur les 

 Ulmacées fossiles, seront-ils très clairsemés. 



En Europe, les stations étudiées sont assez nombreuses, ils est vrai, 

 les fossiles du Spitzberg, du Grönland, et d'autres îles polaires sont assez 

 bien connus; dans l'Amérique du Nord, en Sibérie, etc., on a cilé 



