1108 BULLETIN DG I.'HKUBIUI! B01SS1KH (2"' e SKI'..). 1905 (12) 



que des recherches dans les pays intermédiaires n'auront pas amené les 

 explorateurs à la découverte de fossiles indiquant que ce Phijllostylon 

 rhamnoides est une plante ancienne à distribution étendue, dont les 

 deux stations aujourd'hui connues seraient alors des reliques, comme 

 c'est le cas pour d'autres espèces que nous étudierons ci-après. 



Malheureusement, quand on voit combien peu nombreuses sont les 

 données relatives aux fossiles de pays très explorés à ce point de vue. 

 quand on voit d'autre part combien sont incomplètes les données rela- 

 tives à la flore vivante de plusieurs parties du globe, on ne peut espérer 

 que la région qui nous intéresse soit investiguée au point de vue des 

 anciennes plantes avant de longues années. C'est cependant seulement 

 par des recherches de cette nature que l'on pourra élucider le problème, 

 et dire laquelle des suppositions que j'ai émises, il faudra adopter en 

 dernier ressort. 



HOLOPTELEA (Carte 3). 



Ce petit genre, avec son unique espèce, IL integri folio,, ne présente pas 

 grand intérêt pour le sujet qui nous occupe. Sa distribution n'a rien de 

 bien particulier. Cette espèce a été signalée à Ceylau, dans la partie orien- 

 tale de la Péninsule des Indes, en Birmanie anglaise, en Cochinchine, et 

 à l'est de Java. Nous retrouverons une distribution semblable à propos de 

 plusieurs espèces. 



Je veux appuyer encore sur ce fait que les Ulmacées semblent échapper 

 souvent à l'attention des collectionneurs; est-ce à cause de leur feuillage 

 modeste, ou plutôt grâce à leurs fleurs peu visibles? Quoiqu'il en soit 

 c'est un fait constant, et qui expliquera sans cloute les lacunes parfois 

 incompréhensibles signalées dans des distributions souvent très caracté- 

 ristiques. 



ULMUS (Carte 4), 



Les Ormes nous offrent plusieurs points d'un certain intérêt. Mais ils 

 nous présentent une complication qui consiste dans l'enchevêtrement de 

 leur synonymie et la difficulté de distiguer certains types. 



J'aurais voulu considérer chaque espèces pour elle-même, mais j'ai dû 

 me convaincre que ce serait une tâche trop ardue, du moins pour le 

 moment, et avant d'avoir pris le détail de la systématique de ce genre. 



En effet, il m'a été impossible, par exemple, de distinguer la distri- 

 tribution de Ulmus montana de celle de U. campestris. et même de trouver 

 entre ces deux espèces des caractères systématiques bien définis, Tel 

 auteur indiquera comme synonyme de U. montana, un nom que tel autre 

 considérera comme synonyme de campestris. Celui-ci affirmera qu'une 

 région est caractérisée par campestris, à l'exclusion de montana, alors 

 que celui-là prétendra justement le contraire. De même, dans les herbiers, 

 j'ai pu me convaincre du peu de netteté des deux espèces, et trouver 

 entre elles tous les passages : Des U. campestris à caractères plutôt de 

 U. montana, et réciproquement. Pour les fossiles également, qui sont 

 considérés, les uns comme plus voisins de campestris, les autres comme 

 plus voisins de montana, les auteurs me semblent s'être laissés guider 

 par des considérations bien superficielles, et n'avoir pas eu des caractères 

 assez positifs pour pouvoir appuyer de façon certaine leur opinion. 



