E. R. — fl est bien difficile d'empêcher la buiée de se 
former en goutelettes sur les chevrons en fer des serres 
quand la température du dehors est notablement plus 
basse que celle du dedans. Les pièces de fer étant géné- 
ralement peintes, le danger qu'offre la chüûte des gouttes 
d’eau sur les plantes est bien diminué; on peut done se 
résigner à les laisser tomber, en veillant toutefois à 
ce qu’elles ne tombent pas au cœur d’une plante, sur- 
tout de certaines plantes un peu délicates à cet égard, 
comme les Cypripedium à feuilles charnues. On peut 
encore dire au jardinier de passer un linge ou une 
éponge le long de la pièce métallique, ce qui trace un 
chemin humide par où l’eau condensée descend pour 
aboutir au niveau des tablettes. C’est une manipulation 
prompte et facile à opérer, et qui n’a guère besoin 
d’être réitérée dans le cours de la même journée. On 
peut encore fixer au bord des chevrons, tout le long 
et jusqu’en bas, une corde grossière et facile à humecter, 
qui recueille et emporte toutes les gouttes. 
En cé qui concerne la façon de joindre les vitres, le 
chevauchement de l’une sur l'autre a ses inconvénients 
sans doute, mais il a cet avantage de constituer un joint 
où la lumière n’est pas sensiblement interceptée. Or la 
lumière a une énorme importance, et c’est par ce motif 
(sans parler des frais, question un peu secondaire) que 
nous n’aimons pas beaucoup les doubles vitrages. Nous 
ne les conseillerions que dans les pays froids. 
AE 
NOUS AVONS ADRESSÉ à M. le Président de la 
Société Royale d'Agriculture et de Botanique la lettre 
suivante : 
Bruxelles, le 22 avril 1893. 
Monsieur LE PRÉSIDENT, 
J'ai le regret de devoir vous saisir d’un fait qui 
annule d’une façon absolue le jugement du match 
engagé entre la maison Sanper et nous à l’occasion du 
Concours n° 1 de l'Exposition quinquennale de Gand. 
Permettez-moi tout d’abord de vous citer les termes 
dans lesquels javais proposé ce match à MM. Sanper 
et Cie: je leur écrivais le 2 janvier dernier : 
« Je vous propose un match semblable en avril 
« prochain dans le Concours n° 1 des six plantes nou- 
« velles (introduites par l’exposant lui-même suivant 
« engagement et attestation bona fide, puisque la lutte 
« serait engagée entre introducteurs).... » 
Je vous adressais en outre, Monsieur le Président, 
une lettre en date du 31 mars dernier dans laquelle 
j'insistais sur les conditions de ce match et sur la 
portée des mots «ne se trouvant pas dans le commerce», 
qui figuraient au programme du Concours n° 1. J’ai 
envoyé une copie de cette lettre à MM. Sanper et Cie, 
ainsi qu’à la presse et à tous les membres du jury de 
l’exposition; et je dois bien admettre que ce match 
avait été accepté dans les conditions que javais signa- 
lées, tant par MM. Saxoer et Cie, puisque ceux-ci ont 
désigné comme moi les membres du jury chargé de 
juger le Concours n° 1, que par vous-même, Monsieur le 
Président, puisque vous m'écriviez officiellement le 
1er avril : « Le Conseil a décidé que votre lettre serait 
remise au Jury chargé de juger les plantes nouvelles. 
Afin de vous donner toutes les garanties désirables, 
nous venons vous proposer la résolution suivante, etc.» 
Vous acceptiez donc mon interprétation, et le Jury à 
son tour, l’a implicitement acceptée en assumant la 
mission de prononcer le jugement (1). 
Or, ces conditions ont été violées déloyalement : Le 
Dracaena Sanderiana, la plante principale du lot de 
MM. Sanper et Cie, a été découvert dans le Cameroon 
par M. Braux, fils du célèbre professeur Braun, de 
Berlin, qui l'avait envoyé au Jardin botanique de Berlin 
il y a dix ans environ ; quelques exemplaires ont passé 
de là chez M. Fe. Biurx, horticulteur à Steglitz, près 
Berlin, où elle a été achetée par M. SANDER. 
Cette plante n’est donc pas une introduction de 
MM. Sanper ct Cie, et elle se trouvait dans le commerce, 
puisqu'elle a été achetée. 
J’ai tout lieu de croire que le Dracaena Godsefiana 
a la même origine : et nous saurons probablement 
bientôt que d’autres plantes exposées dans le même lot 
se trouvaient également dans des conditions qui de- 
vaient les faire exclure. M. SANDER avait déjà essayé de 
mettre dans son lot une autre plante qui se trouvait 
dans ces conditions, le Tillandsia tesselata foliis varie- 
gatis, obtenu accidentellement par semis à Gand; mais 
devant mes protestations et celles de M. BERNARD SPAE, 
chez qui cette plante avait été achetée l’année dernière, 
la plante a été retirée quelques instants avant que le 
Jury entrât en fonctions, et remplacée par l’Alocasia 
Watsoniana, encore une plante dont l’histoire mérite- 
rait d’être approfondie. 
Je ne retiens que le fait précis du Dracaena Sande- 
riana, et je demande que le jugement prononcé par le 
Jury du Concours n° 1 soit cassé pour ce fait. 
Dans tous les cas, si l’on voulait admettre qu’une 
plante achetée chez un horticulteur ne se trouve pas 
dans le commerce, les conditions du match n’auraient 
pas été remplies, cette plante n’ayant pas été introduite 
par MM. Saxper et Cie. 
Vous estimerez sans doute que si j'ai manifesté, 
comme le dit le Gardeners’ Chronicle, une acceptation 
virile (manly acquiescence) en présence du jugement 
prononcé dans ce match que je croyais régulier, il est 
de mon devoir de protester avec la même énergie alors 
que j'ai aujourd’hui la preuve que les conditions accep- 
tées n’ont pas été loyalement observées. 
Veuillez recevoir, Monsieur le Président, l'expression 
de mes sentiments les plus distingués. 
Signé : LucIEN LINDEN. 
(1) C’est ce qu’ont compris la plupart des journaux horticoles, 
notamment La Revue de L'Horticulture Belge et étrangère, le 
journal du Président (no du ler mai, paru le 16 avril, page 113) et 
le Gardening World (no du 22 avril, page 534), ainsi que tous les 
visiteurs de l'Exposition. 
