150 LE JOURNAL DES ORCHIDÉES 
pas de grandeur, et constitue d’ailleurs une force d’impulsion immense au 
service des initiatives privées. 
Seulement, il faut bien dire que cette optique particulière ne laisse pas 
d’être parfois un peu désobligeante pour les étrangers (les Barbares, disaient 
les Romains) et risque aussi d’être injuste. 
Faut-il rappeler l’histoire de la réintroduction du Cattleya labiata? A la 
première grande floraison, en octobre 1890, nous l’avons exposé et mis en 
vente à Londres sous ce nom; nous en avons envoyé des fleurs à plusieurs 
des meilleurs juges, en les mélangeant même avec des fleurs provenant des 
anciennes plantes du labiata autumnalis; nous n'avons rencontré presque par- 
tout en Angleterre qu’opposition et dénégations. L’évidence crevait les yeux; 
mais on nous répondait que, quoiqu'il n'y eût pas de différence, cela ne pouvait 
pas être le Cattleya labiata; les lettres que j’adressais à plusieurs journaux anglais 
n'étaient pas insérées, malgré mon droit de rectification ou de réponse; mes 
arguments incontestables n’étaient pas reproduits. Mais un an et demi plus tard, 
la même plante, collectée sur les traces de nos collecteurs, est importée aussi 
en Angleterre, et aussitôt ces journaux célèbrent solennellement la découverte 
du vieux Cattleya labiata et sa réintroduction, sacrent le nouvel importateur 
d’Orchid King, et les mêmes connaisseurs, avant d’avoir vu une seule fleur des 
plantes importées, admettent les yeux fermés que c’est bien l'espèce authen- 
tique, du moment qu’elle est réintroduite par un anglais. 
Autre exemple : à un récent meeting de la Société Royale d’horticulture de 
Londres, une plante se trouvait exposée sous deux noms différents par deux 
firmes, l’une anglaise et l’autre belge. La maison belge avait reproduit le nom 
que cette plante portait depuis cinq ans dans un établissement scientifique de 
premier ordre, le Jardin botanique de Berlin ; la maison anglaise avait débaptisé 
la plante pour lui donner son nom. Que fit le jury anglais? Il décerna un 
certificat sans conditions à la plante exposée par ce dernier ; mais la firme 
belge n’obtint qu’un certificat conditionnel : il fallait qu’elle fournît la preuve de 
l'exactitude du nom donné au Jardin botanique de Berlin ! — Or il n’échappera 
à personne que, du moment que cette preuve pouvait être faite, l’autre nom 
était, par là-même, sujet à être annulé, c’est-à-dire que les deux certificats 
devaient manifestement être conditionnels. Les deux noms ne pouvaient pas 
être exacts à la fois; l’un excluait l’autre. C’est ainsi qu’un jury eût jugé en 
Belgique, et sans doute aussi en France et en Allemagne... Mais ici la question 
de nationalité entrait en balance. 
