vous me traitez. Alors que vous n’avez publié de ma 
dernière lettre que des extraits, en lui enlevant ainsi 
toute sa portée, vous imprimez en entier avec complai- 
sance les assertions de M. HAMELIN, contraires à la 
vérité. 
Je ne puis pas discuter davantage avec une personne 
qui travestit sciemment les faits. J’ai publié dans le 
Journal des Orchidées histoire vraie de l'introduction 
de l’Eulophiella Elisabethae, et elle sera reproduite dans 
l’édition anglaise de la Zindenia; les personnes que 
cette questian intéresse pourront s’y reporter et voir, 
par les lettres que je publie, que l’on ne peut avoir 
aucune confiance dans les assertions de M. Hamez. Je 
tiens d’ailleurs à leur disposition dans mes bureaux le 
dossier entier de cette affaire, ainsi que les procès- 
verbaux dressés par deux horticulteurs patentés bru- 
xelloïs, requis à l’effet d'assister au déballage des 
plantes envoyées par M. Hameuin, constatant l’état 
déplorable dans lequel elles se trouvaient à leur arrivée. 
Je donne le démenti le plus formel à l’histoire singu- 
lière prêtée à M. Vax Moz. 
Vous avez déjà laissé entendre, dans un numéro pré- 
cédent, que j'aurais indiqué le Congo comme lieu de 
provenance de la plante, lors de l’exposition de Gand. 
C’est encore inexact. Elle a été indiquée comme prove- 
nant de l’Afrique orientale. Je vous envoie ci-incluse la 
carte même qui à figuré à Gand, afin que vous puissiez 
vérifier le fait. Il est évident qu’à une époque où les 
collecteurs étrangers sont acharnés sur les traces des 
nôtres, je n’allais pas indiquer l’endroit précis d’origine. 
Il y a cinquante ans que nous sommes introducteurs 
de plantes; alors que nous avions pour concurrents les 
honorables firmes Veircx, Backxouse, Buzz et Low, 
nous n'avons jamais été mis dans la nécessité de faire 
des rectifications ; mais depuis ces toutes dernières 
années, les nouveaux procédés qui se font jour nous 
obligent à faire des démentis à chaque instant; il est 
vrai que dans chacune de ces discussions — comme dans 
celle relative au Cattleya labiata, par exemple — ce 
n’est pas à. nos adversaires qu'est resté le bon droit... 
Je compte que vous insèrerez en entier dans votre 
prochain numéro cette réponse à la lettre de M. Ha- 
MELIN que vous avez publiée, et je vous prie, etc. 
Lucien LiINDEN. » 
Cette lettre a été reproduite dans le Gardening World 
du 28 juillet dernier. 
en 
FLORA BRASILIENSIS. — Le premier fascicule de 
la partie consacrée aux Orchidées dans ce célèbre 
ouvrage, vient de paraître dans les derniers jours du 
mois de juillet. Cette première partie sera suivie de 
plusieurs autres fascicules. 
L'espace nous manque pour analyser ici ce travail 
considérable, qui fait le plus grand honneur à Monsieur 
A. Cocnraux. Nous y reviendrons dans notre prochain 
numéro. 
Rappelons que chaque partie se vend séparément, de 
sorte que l’on peut acquérir les fascicules consacrés 
aux Orchidées sans acheter louvrage entier. 
KE 
CHEZ L’'AMATEUR. — 
M. O. Don, de Paris : 
Un Oncidium Papilio, à fleur grande et bien colorée ; 
Un Vanda suavis, d’une variété richement maculée ; 
Un Cattleya Buyssoniana, de grande taille et bien 
formé ; 
Un Laelia elegans, de grandeur remarquable, et à 
lobe antérieur d’un beau rouge vif. 
Nous avons recu de 
D SE 2 
Cx. L. C., France. — L’Epidendrum en question 
est l’Æ. tampense. 
x 
E. B. — Oui, le Masdevallia ignea comprend égale- 
ment beaucoup de variétés de coloris différents. On 
peut citer notamment les suivantes, parmi les plus 
remarquables : 
Var. aurantiaca, 
prononcé. 
Var. Boddaertiana, rose écarlate, tacheté de jaune 
pâle. 
Var. citrina, orange jaunâtre pâle. 
Var. Massangeana, très grande fleur ayant les sépales 
latéraux plus longs, rouge cinabre éclatant. 
Var. rubescens, rose écarlate, très délicat. 
Var. superba, se distingue par le velouté et la vivacité 
du coloris écarlate de ses fleurs. 
Var. militaris, à fleurs d’un magnifique rouge 
écarlate. 
à fleurs dun rouge orangé très 
