20 0. v. Seemen: 



stellte Boissier die von C. Koch gegebene Bestimmung als Art wieder 

 her (Boissier: »Flora (mentalis , V, S. 587). Ausserdem ist die Pflanze 

 von Czernajew als Art, M. vividiflora, benannt worden. 



Ausser an den von Carl Koch angegebenen Standorten im Cau- 

 casus wurde die M. picta bald darauf auch im südöstlichen Europa 

 gefunden, und bis zum Jahre 1883 waren bereits Standorte in Süd- 

 Russland (Ukraine), Bulgarien, Serbien, Ungarn und Siebenbürgen be- 

 kannt. Im Jahre 1883 teilte Professor Celakovsky in einer ausführ- 

 lichen Abhandlung »Ueber Melicapicta C.Koch," (vgl. „Oesterreichische 

 Botanische Zeitschrift", XXXIII, S. 210) mit, dass er nach dem ihm 

 vorliegenden Material an frischen Pflanzen und Herbarien-Material das 

 Vorkommen der M. picta C.Koch auch für Böhmen, und zwar für 

 das Elbe -Gebiet, sowie bei Aschersleben constatirt habe. Von dem 

 letztgenannten Standorte, Aschersleben, lag ein von Suffrian als M. 

 nutans L gesammeltes und aus dem ehemaligen Opitz 'sehen Tausch- 

 verein in das Herbar des Prager Museums gekommenes Exemplar 

 vor. Gleichzeitig sprach Professor Öelakovsky die Vermutung aus, 

 dass diese pannonisch-orientalische Pflanze wohl auch in Nieder-Oester- 

 reich, Mähren, sowie in Mittel-Deutschland: in Sachsen und Thüringen, 

 zu rinden sein werde. Diese Vermutung hat sich bereits in soweit 

 als zutreffend erwiesen, als Herr von Uechtritz noch in demselben Jahre 

 das Vorkommen der M. jrieta in Mähren und Oesterreichisch-Schlesien 

 constatirte (vgl. »Oesterreichische Botanische Zeitschrift", XX11I, S. 

 340), und ausser den von mir gefundenen beiden Standorten bei Suiza 

 Professor Haussknecht im Jahre 1886 noch einen solchen bei Jena 

 mitteilte (vgl. Berichte der »Deutschen Botanischen Gesellschaft", 

 IV, S. CLXIV). 



Die Merkmale, durch welche sich die M. picta C.Koch von der M. 

 nutans L. unterscheidet, sind so charakteristisch, dass es nicht schwer 

 fällt, die beiden Pflanzen von einander zu trennen. Professor Cela- 

 kovsky giebt in seiner vorhin erwähnten Abhandlung eine genaue 

 Mitteilung hierüber. Die hauptsächlichsten Unterscheidungszeichen 

 sind hiernach folgende: Die M. picta besitzt, wie zuerst von Pancic 

 hervorgehoben wurde, eine rasige Wurzel, während die der M. nutans 

 ausläuferartig ist. Die Ligula ist bei der M. picta »weisshäutig, ent- 

 wickelt, ziemlich verlängert, gestutzt und greift auch auf die Bauch- 

 seite des Blattes, und ihre Ränder gehen in einen schmalen, aber 

 deutlichen weisshäutigen Streifen auf der Bauchseite der Blatt- 

 scheide über", bei der M. nutans dagegen ist die Ligula »äusserst 

 kurz, rudimentär, auf einen schmalen , gebräunten Saum reducirt, 

 und die kaum häutigen Blattränder vereinigen sich unterhalb der 

 Blattspreite bald zu einer, besonders an den oberen Halmblättern 

 scharf flügelartig vorspringenden, rauhen Kante." Die Blätter sind 

 bei M. picta »immer hell, etwas graugrün, die Spreiten flach und 



