150 P. Asckerson: 



bessert an die Oeffentlichkeit gebrachten falschen Bestimmungen seiner 

 „Kenner" (die »Autoren und Autoritäten" mögen sich selbst verant- 

 worten) liefern die ßestimmungstabellen mehrfach den Beweis, dass 

 der Verfasser sich dieser missliebig gewordenen Beschäftigung nicht 

 allzuviel hingegeben haben kann. Sonst würde er z. B. nicht Carex 

 distans L. und G. binervis Sm. in die Abteilung der Arten mit 

 mehreren männlichen Aehrchen versetzt haben, und zwar, obwohl er 

 selbst durch Aufnahme der letzteren in nur zu bedauerlicher Weise 

 den Beweis geliefert, wie schwer diese beiden Arten zu unterscheiden 

 sind, nicht einmal nebeneinander, sondern durch G. ampullanea, C. hirta 

 und G. filiformis getrennt. Die Genesis dieses Fehlers ist äusserst 

 charakteristisch für das Verfahren des Verf., der seine Weisheit immer 

 nur aus Büchern zu holen und die Pflanze selbst nicht zu vergleichen 

 pflegt. Die Folge ist, dass ein Schreib- oder Druckfehler seiner Vor- 

 lage (vgl. oben S. 139 Scirpus pygmaeus) ihn rettungslos „hineinlegt". 

 Auch hier ist es der verdienstvolle Buchenau, der ahnungslos dem Ab- 

 schreiber eine Falle gestellt hat. In Cüries Anleitung 13. Aufl. von 

 Buchenau findet sich S. 386 der Gegensatz : 



34. Fruchtschnabel mit 2 geraden Zähnen, eine endständige 



männliche Aehre 35 



— — — in 2 abstehende Spitzen gespalten, männ- 

 liche Aehrchen meist mehrere 42 



Unter 42 stehen S. 387 G. distans und G. binervis. Hinc illae lacrimae! 

 Die wirklich mit mehreren männlichen Aehrchen versehenen Arten 

 beginnen mit 43, die oben statt 42 stehen sollte. Der G. Pseudocyperm 

 werden S. 713 mehrere männliche Aehrchen zugeschrieben; S. 735 

 weiss Verf., dass meist nur eins vorhanden ist. 



Wichts weniger als „geschickt" ist die Anordnung der Juncus- 

 Arten. Der Hauptgegensatz trennt die Gattung in 2 Abteilungen 

 A mit scheinbar seitenständigem und ß mit „deutlich end- oder seiten- 

 ständigem" Blütenstande. Was Verf. unter »deutlich seitenständig" 

 versteht erfahren wir nicht, da bei einköpfigen Exemplaren von J. 

 capitatus Weig. das Köpfchen als »endständig" bezeichnet wird. Ref. 

 hat in seiner Flora denselben Gegensatz, die Möglichkeit indes, J. capi- 

 tatus und den damals aus der brandenburgischen Flora noch nicht 

 bekannten J. tenuis in der ersten Abteilung zu suchen, ist durch andere 

 Bestimmungen ausgeschlossen. Zur Trennung des J. maritimus Lam. 

 von den einheimischen /. genuini wird statt der bei dieser spätblühenden 

 Pflanze selten vorliegenden Samen das Vorhandensein von Laubblättern 

 am Blütenstengel benutzt; mit dieser zweckmässigen Neuerung hat 

 Verf. aber von Foto nie auch den Fehler übernommen, dass nicht 

 zugleich auch die grundständige Stellung dieser Blätter (wie bei II 

 der schuppenförmigen IN iederblätter) erwähnt ist; dass diese in der 

 Beschreibung angegeben ist, hebt die irreführende Wirkung der Angabe 



