Ueber Knuths Flora von Schleswig-Holstein. 165 



Noch eins zum Schluss! K, , der in seinen Ausdrücken nicht 

 wählerisch ist, der seine Gegner sofort mit Verdächtigungen (Prahl) 

 und persönlichen Anzapfungen (Timm) überschüttet, ist selbst in ho- 

 hem Grade empfindlich. Er wird also finden, dass der scherzhafte Ton, 

 den Ref. mitunter anschlägt, „sich sehr von der Würde der Wissen- 

 schaft entfernt" und an manchen der vom Ref. angewendeten Worte 

 »Eleganz* und „Adel" vermissen. Ref. kann versichern, dass er sich 

 die grösste Mühe gegeben, K.s Flora ernst zu nehmen, und dass er 



die Artenbeschreibungen aus der Flora unverändert herüber genommen sind", 

 wie zu fürchten, fast alle oben gerügten Fehler wieder bringen wird. Die 

 Abkürzung betrifft die übrigen Bestandteile des Werkes (auch die „nunmehr ge- 

 ordneten Standorte", die „durch Buchstaben ausgedrückt" sind), wogegen ein 

 Abriss der Anatomie und Physiologie hineiugefügt ist. Die griechischen Buch- 

 staben (vgl. S. 159) sind vermieden! Ferner sah Ref. einen Probebogen der „Kri- 

 tischen Flora der Provinz Schleswig-Holstein" u. s. w. Unter Mitwirkung von Dr. 

 R. v. Fischer-Benzon und Dr. E. H. L. Krause, herausgegeben von Dr. P. 

 Prahl. 1. Teil Schul- und Excursionsflora. Verf. hat darauf verzichtet, zugleich 

 den Bedürfnissen des Anfängers und der Vorgerückten zu genügen und es vorge- 

 zogen jeder dieser Interessentengruppen die Früchte seiner Studien gesondert zu 

 bieten. Der für Anfänger bestimmte Teil dürfte im Druck vollendet sein. In dem 

 später folgenden 2. Teil werden die allgemein bekannten Formen nicht beschrieben, 

 wodurch für die ausführliche Besprechung der kritischen Formen und der Verbrei- 

 tung Raum gewonnen wird. Es ist freilich misslich ein Buch nach einem kleinen 

 Bruchstück zu beurteilen; bei einer Excursionsflora ist dieses Wagnis vielleicht 

 noch am ersten gestattet. Wenn auch Ref. nicht behaupten will, dass diese Probe 

 gar nichts zu wünschen übrig lässt, so glaubt er sich doch zu der Hoffnung be- 

 rechtigt, dass das Buch seinem Zwecke recht wohl entsprechen wird. 



In Bezug auf die S. 145 aufgestellte Hypothese über den angeblichen 

 Clusius-Linne'schen Fundort von Seseli annuum muss Ref. jetzt leider die bekannte 

 Redensart anwenden „Ein schöner Gedanke, aber es kam anders !" Dr. v. Fischer- 

 Benzon und Dr. Prahl machten ihn darauf aufmerksam, dass hier eine „cause 

 celebre" vorliegt, in der der Schöpfer der binären Nomenclatur keine glückliche 

 Hand bewies. Clusius giebt seine „Saxifraga pannonica" (Rar. plant, hist. VI p. 

 CXCVH) „inter Hamburgum et Altenburgum Ungariae urb es" an. Linne glaubte 

 die Clusius'sche Pflanze und den Clusius'schen Fundort „in campo isto sicco intra 

 Hamburgum et Altenburgum supra lapides" (Hort. Cliff. p. 103) wiedergefunden 

 zu haben, versetzte also die von Clusius gemeinten Orte Hainburg und Deutsch- 

 Altenburg (bei Presburg, aber in Nieder-Oesterreich) von der Donau an die Elbe. Schon 

 Reichenbach wies den doppelten Irrtum Linnes nach, indem er (Fl. germ. exe. S. 466) 

 die Clusius'sche Pflanze für S. montanum erklärte und S. 866 Hamburg in Hainburg 

 berichtigte. Allerdings ist auch diese Bestimmung unrichtig; Clusius' Pflanze ist, 

 wie die den Habitus gut wiedergebende Abbildung beweist, das auch jetzt noch 

 auf den Hainburger Bergen wachsende S. Hippomar athrum L. (vgl. Richter Codex 

 p. 276, Neilreich Flora von Nieder-Oesterreich S. 620). Welche Unbellifere Linne 

 auf dem trocknen Platze zwischen Hamburg und Altona auf Steinen für Seseli 

 annuum gehalten haben mag, wird wohl schwerlich aufgeklärt werden. Dass der 

 sonst so gründliche Nolte nicht die Clusius'sche Angabe im Original nachsah 

 muss Erstaunen erregen; von K. war eine selbständige Prüfung selbstverständlich 

 nicht zu erwarten. 



