— 63 — 



* 



Auf den ersten Teil dieser Doppelfrage läßt sich eine Antwort in vermutlich ziemlich 

 sicherer Weise geben. Die Samen von Phacelia gehören zu denjenigen, bei denen die 

 Kohlenstoffspeicherung in der kompendiöseren Form von Fett stattfindet. Zu dessen Aus- 

 nützung ist bekanntlich eine intensive Sauerstoffaufnahme erforderlich, und es ist wahr- 

 scheinlich, daß diese beim Austrocknen der Samen durch das Eindringen der Luft besser 

 vor sich geht als im wasserdurchtränkten Zustande der Samen. Eine vergleichsweise Prü- 

 fung der Wirkung eingeschalteter Trockenperioden auf den Keimerfolg, bei fetthaltigen 

 Samen einerseits, bei stärkehaltigen andererseits, könnte hier belehrenden Aufschluß bringen. 



Was den zweiten Teil der in der Kapitelübei-schrift gestellten Frage betrifft, so 

 glaube ich, daß die Antwort, daß es sich hierbei um photochemische Wirkungen 

 handeln dürfte, ebenfalls viel Wahrscheinlichkeit hat. 



Nun könnte es auf den ersten Eindruck hin widersprechend erscheinen, daß ich auch 

 für die keimungsförderliche Wirkung des Lichtes und der Strahlen der ersten Spektrum- 

 hälfte bei Veronica peregrina photochemischo Wirkungen als maßgebend erklärt habe ^), 

 während ich diese bei Phacelia tanacetifolia nun wieder der Dunkelheit oder den Strahlen 

 der zweiten Spektrumhälfte zuzuschreiben scheine. Doch ich meine, daß dies mehr ein 

 scheinbarer Widerspruch ist. Einerseits ist hervorzuheben, daß hier Pfeffers Ausspruch 

 gelten könnte: „Da es stets voij den spezifischen Eigenschaften des Objektes 

 abhängt, ob durch das Licht und ferner durch welche Strahlen ein photochemischer oder 

 ein physiologischer Einfluß ausgeübt wird, so ist es nicht auffallend, daß sich zwei Pflanzen 

 in bezug auf dieselbe physiologische Leistung verschieden verhalten." Ich werde aber 

 andererseits ausführen, daß von einer Förderung der Samenkeimung von Phacelia durch die 

 Dunkelheit oder die Strahlen der zweiten Spektrumhälfte gewissermaßen nur bildlich ge- 

 sprochen werden kann, und daß die eigentliche Wirksamkeit — allerdings eine hemmende — , 

 auch hier von den Strahlen der ersten Spektrumhälfte herrühren dürfte. 



Diese photochemischen Wirkungen denke ich mir in dem Sinne, daß Auslösungen 

 katalytischer Prozesse stattlinden, welche die Reaktivierung der Reservestoffe ermöglichen 

 oder befördern. Nun erwächst allerdings eine neue Schwierigkeit daraus, daß in beiden 

 Fällen, bei Veronica peregrina sowohl als bei Phacelia tanacetifolia, fettes Ol als Reserve- 

 stoff gespeichert ist, trotzdem aber die Samen sich gegensätzlich verhalten'^). Auch diese 

 Tatsache scheint aber unserer Deutung keine unüberwindliche Schwierigkeit zu bereiten ; 

 au sich ist sie aber jedenfalls interessant. 



Mit dem über Enzyme und Enzymwirkungen Bekannten ist leichter eine Überein- 

 stimmung meiner Anschauung für das Verhalten der Samen von Phacelia als für jenes der 

 Samen von Veronica zu finden. 



Bei Veronica, wo das Licht keimungsfördernd wirkt, steht einer dadurch erhöhten 

 Enzymwirkung die bisherige Erfahrung entgegen, „daß starke Belichtung Enzymlösungen 



1) Ich äußerte mich in meiner Arbeit (Wiesner-Festschrift) S. 272 dahin: „Offenbar befördert das 

 Licht die chemischen Umsetzungen in den Reservestoifen" und in Punkt 7 des Resümees (S. 278): „Das 

 Licht übt eine fördernde Wirkung auf die Keaktivierung der Eeservestoffe oder auf das Entstehen solcher 

 Stoffe (Enzyme), die jene vollführen." 



2) Pflanzenphysiologie. 2. Aufl., Bd. II, S. 121. 



^) Eine Verschiedenheit in den Eeservostofi'en der Samen beider Pflanzen ist aber doch dadurch 

 gegeben, daß bei Veronica peregrina die Wandungen der Endosperm^iellen beträchtliche Dicke haben und 

 zweifellos auch in Form von Zellwandstoft' Reservenährstoffe aufgespeichert werden. Das Endosperm- 

 gewebe von Phacelia hingegen ist sehr zartwandig. 



9* 



