— 87 — 



Im Dunkeln reagieren die dekapitierten Pflanzen gegenüber den nicht dekapitierten in der- 

 selben Weise wie am Licht. Der Einfluß der Schwerkraft zeigt sich nur durch eine Ver- 

 langsamung der Reaktion. 



Nach der Feststellung dieser Tatsachen gilt es nun, den Eingriff zu analysieren, um 

 erkennen zu können, was dabei das Wesentliche ist. 



Der durch das Dekapitieren hervorgerufene Reiz kann auf zweierlei Art die Reaktion 

 bedingen. Einmal könnten die durch das Entfernen des Gipfels bewirkten Störungen un- 

 mittelbar, also als primäre Reize, die Aufrichtung der Blätter veranlassen, sodann könnten 

 sie auch korrelativ, als sekundäre Reize auf andere Reaktion modifizierend einwirken. Dabei 

 läßt der erste Fall wiederum zwei Möglichkeiten zu. Erstens ist durch die Dekapitation 

 der Pflanze ihr Hauptvegetationspunkt genommen. Das Fehlen desselben und die Störungen, 

 die notwendigerweise dadurch in der Pflanze hervorgerufen werden, könnten die Reaktion 

 bedingen. Zweitens ist durch die Wunde ein Reiz gegeben, der an sich die Aufrichtung 

 veranlassen könnte. Alle diese Möglichkeiten sollen nunmehr diskutiert werden. 



Zunächst also handelt es sich darum, zu entscheiden, ob für die Reaktion das Fehlen 

 der Gipfelknospe, d. h. des Hauptvegetationspunktes, von maßgebender Bedeutung ist. Man 

 könnte da zunächst dai'an denken , daß durch das Fehlen des Hauptvegetationspunktes als 

 des Punktes, nach dem bei der intakten Pflanze die Hauptmasse der Nahrungssäfte hinströmt, 

 diese Säfte sich nunmehr den Seitenorganen, in unserem Falle den Blättern zuwendeten. 

 Diese würden dadurch kräftiger gefördert und richteten sich steiler auf. 



Diese Ernährungsfragen sind von anderen Autoren bei den Versuchen mit Neben- 

 achsen verschiedentlich besprochen worden. Sachs (II S. 279) glaubte zuerst auch, daß 

 eine vermehrte Nährstoffzufuhr bei den Koniferen die Aufrichtung der Seitenäste veranlaßt. 

 Er trat jedoch dieser Annahme selbst entgegen, indem er zeigte, daß ein gesteigertes Wachstum 

 als Folge des Dekapitierens nicht notwendigerweise eine Aufrichtung des betreffenden Organs 

 zur Folge haben muß. Auch Nord hausen (XI S. 570) wies an dekapitierten Wurzeln 

 nach, daß eine Wachstumsförderung sich nicht immer mit einer Richtungsänderung zu decken 

 brauche, daß vielmehr sowohl Richtungsänderung ohne Wachstumsförderung als auch 

 Wachstumsförderung ohne Richtungsänderung eintreten konnte. Nun wurde auch an 

 unseren Versuchspflanzen bei den Blättern nach dem Dekapitieren ein stärkeres Wachstum 

 nicht festgestellt. Es wuchsen die Blätter der dekapitierten Pflanzen nicht schneller und 

 kräftiger als die der nicht dekapitierten Kontrollpflanzen. Diese Tatsache spricht dafür, 

 daß der Ernährungsfrage eine entscheidende Bedeutung nicht beigemessen werden kann. 



Gegen die Annahme, daß das Fehlen des Gipfels das Wesentliche bei dem Eingriffe 

 ist, spricht ferner am gewichtigsten die Tatsache, daß eine Reaktion nicht mehr eintritt, 

 wenn die Wunde über eine gewisse Grenze hinaus entfei'nt ist. Denn ob die Wunde un- 

 mittelbar an der Ansatzstelle der Blätter sich befindet oder in einiger Entfernung, die Tat- 

 sache, daß der Gipfel feldt, bleibt in beiden Fällen bestehen. Mit diesen Einwänden fällt 

 aber die Vorstellung, daß das Fehlen des Gipfels an sich die Reaktion bewirkt. 



Wir haben bisher nur das Fehlen des Plauptvegetationspunktes und die damit ver- 

 bundenen Störungen ins Auge gefaßt. Bei den durch die Dekapitation hervorgerufenen Er- 

 scheinungen ist es aber von großer Wichtigkeit, die sekundären Erfolge von der eigentlichen 

 Wundreaktion zu trennen. Freilich ist es nicht immer leicht, eine scharfe Grenze zu finden. 

 (Pfeffer, VIII, S. 15(J.) Es gilt daher jetzt festzustellen, ob der „Wundchok" bei der 

 Aufrichtung der Blätter beteiligt ist. 



Schon die Forscher, die den Einfluß des Dekapitierens auf Wurzeln und Nebensprosso 

 studierten, haben diesen Faktor eingehend berücksichtigt. Namentlich für Wurzeln sind in 



