— 176 — 



DaTschirch keine Angaben darüber macht, so könnte leicht der Eindruck erweckt 

 werden, als wenn hier zum ersten Male auf die Erscheinung hingewiesen wird, daß bei der- 

 selben Pflanze verschiedene Wurzeln auftreten. Es haben aber vor ihm verschiedene Forscher 

 daraufhingewiesen; diese sprechen aber stets Ansichten aus, die derjenigen T seh irchs ganz 

 entgegengesetzt sind, wenn es bei flüchtigem Vergleiche zuerst auch nicht so scheinen mag. 



So schreibt Fr eidenfeld t ^): „Es bleiben zuletzt übrig einige Formen des Haftwurzel- 

 typus, die eine ganz besondere Gruppe bilden, indem bei den resp. Pflanzen nicht die ganzen 

 Wurzelsysteme, sondern nur gewisse Wurzeln diese Form besitzen. Die betreffenden Wurzel- 

 systeme sind nämlich dimorph; -) außer den feinen Saugwurzeln, welche sehr 

 stark verzweigt sind und sich in den oberen Bodenschichten ausbreiten, 

 werden grobe, kräftige Wurzeln gebildet, welche spärliche Nebenwurzeln 

 bilden und sich tief in den Boden hineinbohr en." 



Auch Rimbach*) erwähnt schon das Vorkommen verschiedenartiger Wurzeln bei 

 derselben Pflanze. Er unterscheidet Zug- und Nährwurzeln. *)Erstere haben größeren 

 Durchmesser und in dem auch größeren Gefäßzylinder zahlreichere 

 Xylemanfänge. „Besonders aber ist das Rindenparenchym in der Zug- 

 wurzel im Verhältnis zum Zentralstrang weit umfangreicher als in der 

 N ä h r w u r z e 1. " 



Wenn aber Tschirch, wie oben erwähnt, angibt, daß seine „Ernährungs wurzeln" 

 den „Nährwurzeln", die „Befestigungswurzeln" den „starren Hastwurzeln" Rimbachs ent- 

 sprechen, so genügt ein Vergleich der Definitionen, um zu sehen, daß dasselbe nicht stimmt. 

 Nach seinen Angaben müßten die ., Ernährungs wurzeln" den „Zugwurzeln", nicht aber den 

 „Nährwurzeln" Rimbachs gegenübergestellt werden. 



Freidenfeldt°), der wie Rimbach auch den Ausdruck „Haftwurzeln" anwendet, 

 hebt ausdrücklich hervor : die Dicke der primären Rinde, die Tendenz, Mark 

 zu bilden und das spärliche sekundäre Wachstum. Alle diese Eigenschaften 

 nimmt Tschirch aber für seine „Ernährungswurzeln" in Anspruch, so daß es mir interessant 

 erschien, nachzuprüfen, wie dieser Widerspruch sich lösen würde. Rimbach und Fr ei den - 

 fei dt haben wie Tschirch nur krautige Pflanzen untersucht. Bei meinen Studien über 

 die Wurzeln dikotyler Holzgewächse ^) habe ich nicht gefunden, daß dieselbe Pflanze ver- 

 schiedene Wurzeln mit abweichendem anatomischen Bau ausbildet. Wohl aber fiel mir auf, 

 daß hier an ein und demselben Wurzelsystem, das sich aus einer Haupt- und zahl- 

 reichen Nebenwurzeln zusammensetzte, dieselben anatomischen Unterschiede vorhanden waren, 

 wie sie bei krautigen Pflanzen zwei verschiedenen Wurzeln zukommen. Ich habe da- 

 mals') diese beiden Erscheinungen unter Hervorhebung der Unterschiede auch mit Hetero- 

 rhizie bezeichnet, bin aber nach dem Studium auch der krautigen Pflanzen der Meinung, 

 daß man doch besser eine Sonderung vornimmt, wenn auch der physiologische Endzweck 

 in beiden Fällen derselbe ist. 



Ich wurde besonders bei Quercus pseudomoluccana, Quercus palliäa und Polyosma 

 integrifolium auf die Ausbildung verschieden gebauter Wurzeln aufmerksam, da bei diesen 



1) Studien über die Wurzeln krautiger Pflanzen. Flora Bd. 91, 1902, p. 155. 



") Von mir gesperrt. 



^) Beiträge zur Physiologie der Wurzeln. Berichte d. D. botan. Gesellsch. Bd. XVII, 1892, p. 33. 



^) Von mir gesperrt. 



5) 1. c. p. 149. 



^) Beiträge zur vergleichenden Anatomie der Wurzeln usw. Dissertation, Göttingen 1908. 



'') Ebd. 



