— 182 — 



da es bei beiden auf starke Entwicklung des Holzkörpers ankommen wird, das eine Mal zu 

 leitenden, das andere Mal zu mechanischen Zwecken. 



Diese beiden Funktionen müssen bei einer Wurzel notwendig zusammenfallen, da sie 

 von denselben Bauprinzipien beherrscht werden, und fallen auch in Wirklichkeit stets zu- 

 sammen. Die Funktion der Befestigung übernimmt eben jede in die Erde dringende Haupt- 

 wurzel, so daß die Unterscheidung Tschirchs vollkommen haltlos wird. 



So sehen wir, daßTschirch den jugendlichen „Bereicherungswurzeln" eines Wurzel- 

 systems die Funktion der „Ernährung" zuschreibt, wo doch ihr anatomischer Bau ganz und 

 gar dagegen spricht. Anderseits spricht er damit seinen „Befestigungswurzeln" eine Aufgabe 

 ab, die gerade ihnen vor allem obliegt: die Ernährung der Pflanze. 



Was für Wurzeln aber Tschirch als „Ernährungs-" und „Befestigungswurzeln" 

 gegenüberstellt, möge mir erlaubt sein, an einigen Beispielen zu zeigen. Daß er primäre und 

 sekundäre Wurzeln auch in bezug auf die verschieden starke Ausbildung ihrer Zentral- 

 zylinder gegenüberstellt, haben wir schon bei Valeriana officinalis erwähnt. 



Dasselbe gilt für Mentha piperita, wo allerdings an der Abbildung der Befestigungs- 

 wurzel (Fig. 4) so wenig zu erkennen ist, daß man nicht mit Sicherheit den Entwicklungsgrad 

 der Wurzel feststellen kann. Jedenfalls aber soll hier ein Stadium zur Darstellung gebracht 

 werden, wie es bei mir Fig. 7 zeigt. Es ist zwar die Ausbildung der Zentralzylinder (infolge 

 frühen sekundären Zuwachses) sehr mächtig, doch werden wir später noch zeigen, daß die- 

 selbe nicht lediglich mechanischen Gründen ihre Entstehung verdankt, sondern eine Eigen- 

 tümlichkeit aller zu demselben Typus gehörigen Wurzeln ist. Ganz primäre Bereicherungs- 

 wurzeln befanden sich in meinem, obwohl sehr vollständigen Material, wohl wegen der 

 Ruheperiode überhaupt nicht, so daß ich über das Verhalten der „Bereicherungswurzeln" 

 im jugendlichen Zustande nichts aussagen kann. Nach Tschirchs Auffassung hätten dem- 

 nach „Ernährungswurzeln" überhaupt gefehlt. 



Besonders interessant sind aber die beiden gegenübergestellten Wurzeln von Artemisia 

 vulgaris. Ich habe mich von ihrer verschiedenen physiologischen Funktion nicht überzeugen 

 können, da ich fan^, daß ihre verschiedene anatomische Ausbildung lediglich bedingt wird 

 durch die Zahl der Xylemanfänge, die die Wurzel in der Jugend ausbildet. Der in Fig. 14 

 schematisierte „Ernährungstypus" verdankt stets einer pentarchen oder tetrarchen primären 

 Wurzel seinen Ursprung, während die „Befestigungswurzeln" (Fig. 16) von diarchen (seltener 

 von triarchen) Wurzeln ausgehen. Die durch die vermehrte Anzahl Xylemanfänge bedingten 

 entsprechend zahlreichen primären Markstrahlen rufen eine stärkere Zerklüftung des Holz- 

 körpers hervor, während derselbe bei der diarchen Wurzel stets kompakter erscheint. Im 

 übrigen lassen sich bei tetrarchen oder triarchen ^Yui-zeln alle möglichen Übergänge finden. 

 Die beigefügten Figuren mögen eine Vorstellung geben von den Verhältnissen; sie zeigen 

 zugleich ein sehr wichtiges Hilfsmittel bei der Erkennung der Anzahl der Xylemanfänge, 

 nämlich die an der Endodermis liegenden Lücken, welche stets in derselben Anzahl wie die 

 Xylemanfänge auftreten. 



Jedenfalls sind auch hier wieder , wie in den meisten Fällen , nur zwei verschiedene 

 Entwicklungszustände verglichen , die in diesem Falle allerdings von demselben Alter sind. 



Zeigen schon diese Beispiele, zu welchen Fehlschlüssen Tschirch durch seine An- 

 nahmen geführt ist, so ist dies noch besonders schön an solchen Wurzeln zu sehen, die .an 

 der Basis einen anderen anatomischen Bau haben als an der Spitze. 



Schon Rimbach und Freidenfeldt haben solche Fälle beobachtet. Sie lassen 

 solche Wurzeln vom „Zugwurzel-" resp. „Haftwurzeltypus" in den „Saugwurzeltypus" über- 

 gehen, was auch ich stets bestätigt fand. 



