— 213 — 



platte haftende, so ist doch zu beachten, daß die Erutkörper infolge ihrer eigenen Schwere 

 tiefer in das zwischen den Papierfäden adhärierende Wasser eintauchten, als dies bei den 

 Brutknospen der Unterseite der Fall war. Ohne dem Lichte jeden Einfluß absprechen zu 

 wollen, wird dieser Faktor doch als der ausschlaggebendere in Betracht kommen. 



Wenn nun trotzdem in beiden Versuchen das Wachstum der Rhizoiden an den erd- 

 wärts gewandten Brutknospen überwiegt, so läßt sich dieses nur auf die Schwerkraft zurück- 

 führen. Und daß dieser Einfluß bedeutend ist, beweist außer der viel größeren Rhizoidenzahl 

 auf der Unterseite der Umstand, daß sowohl Licht wie Feuchtigkeit, falls sie überhaupt 

 Geltung haben, beide im entgegengesetzten Sinne wie die Schwerkraft wirken. 



Am schwierigsten wurde die Beurteilung der Lichtwirkung, da immer wieder andere, 

 teilweise vorher noch nicht bekannte Einflüsse das Ergebnis verschleierten. Es wurden 

 wieder die (auf p. 210) beschriebenen Glasschalen angewandt und stets die nach oben aus- 

 wachsenden Rhizoiden der auf den kleineren Schälchen liegenden Brutknospen verglichen. 

 Die Versuche sind oft wiederholt worden , und manche der eben besprochenen Einflüsse 

 wurden während dieser Untersuchungen erst genauer bekannt. 



Wenn bei den letzten Versuchen über die Lichtwirkungen auch alle jene hinzu- 

 kommenden Gründe nach Möglichkeit ausgeschaltet wurden oder dadurch, daß sie bei allen 

 Kulturen in derselben Weise einwirkten, sich gegenseitig aufhoben, so blieb doch immer ein 

 Umstand übrig, der sich nie beseitigen läßt. Das ist die — auch von Pfeffer und Dach- 

 nowsky schon hervorgehobene — verschiedene Individualität der einzelnen Brutknospen. 

 Daher mußte, wie sich herausstellen wird, von einer genauen Angabe des Verhältnisses, in 

 dem die untersuchten Einflüsse standen, abgesehen werden. 



Es handelte sich darum, festzustellen, in welcher Weise das rote und blaue Licht auf 

 die Rhizoidbildung der Brutknospen wirkte. Außerdem sollte untersucht werden , wie sich 

 im Vergleich hierzu das Wachstum im Tagesliclit und im Dunkeln verhielt. 



Zu den Versuchen wurden drei Holzkästen mit je einer weißen, roten und blauen 

 Küvette benutzt. Eine genauere Beschreibung der Versuchsanordnung ist erst unter „Helio- 

 tropismus" (p. 217 ff.) gegeben, da dort die Einzelheiten von größerer Bedeutung sind. Vor 

 der weißen Küvette befand sich ein Blatt Fließpapier zum Ausgleich der Lichtintensität. 

 Auch die für das Etiolement bestimmte , geschwärzte Schale wurde in dem Kasten mit der 

 weißen, d. h. mit destilliertem Wasser gefüllten Küvette untergebracht, ^damit sie möglichst 

 den gleichen Einflüssen wie die anderen drei Schalen ausgesetzt war. 



Zuerst wurde zur Orientierung ein Versuch nur im roten und blauen Lichte gemacht; 

 bei jedem waren je 15 Brutknospen von Marchantia und Lunularia ausgesät. Am 3. Tage 

 zeigten die 30 Brutkörper hinter der roten Kalibichromatlösung zusammen 3 Rhizoiden, die 

 anderen keins; am 4. Tage 12 im roten, 1 im blauen Lichte; am fünften 50 gegen 2 und 

 am sechsten rund 80 gegen 2. Nach 10 Tagen waren im blauen Lichte erst 10 Rhizoiden 

 entstanden, während sie in dem anderen Kasten nicht mehr zu zählen waren. 



Also auch hier wieder das Resultat, das schon das Wachstum des Thallus andeutete, 

 daß nämlich die blauen Lichtstrahlen schwächer wirkten als die roten, während doch sonst 

 — mit den schon erwähnten Ausnahmen — das Wachstum in dieser Spektralhälfte ähnlich 

 wie im Dunkeln ausfällt. 



Diese Frage war somit leicht gelöst, besonders da auch alle späteren Versuche nicht 

 von dem Resultate abwichen. Diese sollten nun ergeben, ob das rote Licht bessere Wirkung 

 hatte als das Tageslicht und das blaue noch schlechtere als Dunkelheit. 



Trotz vieler Versuche war dies aber nicht zu entscheiden, da sich aus der Anzahl 

 der Rhizoiden kein genaues Verhältnis feststellen ließ. 



