163 



164 



der Entwicklung nicht bewirken kann. Nägeli 

 schätzt aber die äußeren Einflüsse sehr gering ein 

 und ist neben v. Kölliker einer der striktesten 

 Vertreter der „Orthogenesis". 



Darauf wendet sich Verf. zu Kölliker, 

 der dadurch von Wichtigkeit ist, daß er die 

 heterogene Zeugung betonte, und zu Askenasy, 

 der, ebenfalls Orthogenetiker, die Frage aufwirft, 

 wie die Eigenschaften, Reizbarkeit usw. vor dem 

 Kampf ums Dasein, vor der Zuchtwahl beschaffen 

 gewesen sind. 



Hieran schließt sich T h. Eimer, wohl 

 darum angeführt, weil er gegen die Mimikrj^ zu 

 Felde gezogen ist, das „Paradefeld" des Dar- 

 winismus. 



Wolff und Kassowitz lernen wir ferner 

 als solche Forscher kennen, die die Selektions- 

 theorie mehr oder weniger entschieden abweisen, 

 und auch der Verf. glaubt sein Teil dazu bei- 

 getragen zu haben, daß frühzeitig auf die Mängel 

 des Darwinismus hingewiesen worden ist. Neuer- 

 dings hat besonders P a u 1 y viel gegen die 

 Selektionstheorie geschrieben und ist eine Haupt- 

 stütze geworden der neuen Richtung, welche sich 

 Psychobiologie nennt, zu der außer ihm noch 

 Francö und Verf. zu zählen sind. 



Pauly sucht nachzuweisen, daß die Selek- 

 tionstheoi'ie nie zweckmäßige Wesen hervorbringen 

 kann ; auch könne sie die nützlichen Eigenschaften 

 im Organismus nicht erklären, da sie die Nützlich- 

 keit der Varianten schon voraussetzt. Er leitet 

 damit zu seinem Teleologieproblem und seiner 

 psycliistischen Lebensauffassung hin, die in einem 

 späteren Kapitel ausführlich besprochen werden. 

 Zum Schluß werden noch als Kritiker des Dar- 

 winismus Piepers und J. G. Vogt angeführt, 

 die beide geistvolle Einwände gegen die alleinige 

 Richtigkeit der Selektionstheorie geltend gemacht 

 haben. 



Das vierte Kapitel beschäftigt sich mit der 

 Weiterentwicklung des Lamarekismus, 

 und zwar zunächst mit dem sogenannten Neo- 

 Lamarckismus, jener Richtung, die die Lehren 

 Lamarck's mit neuem Inhalt versehen hat, und 

 meint die Selektionstheorie endgültig beiseite ge- 

 schoben zu haben. Sie sucht zu zeigen, daß das 

 Problem viel tiefer gefaßt werden muß, indem 

 sie nicht bei dem Mittel stehenbleibt, sondern 

 die Ursachen zu analysieren sucht. Mit großer 

 Litcraturkenntnis führt Verf. alle Forscher an, 

 die irgendwo einmal eine „psychistisch" klingende 

 Äußerung gemacht haben, wie Hering, Müller, 

 Pflüger, Butler, Cope, Delpino, Vignoli. 

 Ihnen reihen sich später Roux, Haberlandt u. a. 

 an, die alle das „Psychische" betonen und „die 



Gestalt des Organismus als sein eigenes Werk, 

 als das Produkt seiner psychischen Zweck tä tig- 

 keit betrachten". Ob aber, wie Verf. meint, der 

 Darwinismus hierdurch schon ganz und gar er- 

 ledigt ist, dürfte vielleicht in gewissen Punkten 

 bestritten werden. 



Als Krone gleichsam der ganzen wissenschaft- 

 lichen Forschung wird dann die Psychobiologie 

 hingestellt, ,,die das Wesentliche und Charakte- 

 rische aller Lebenserscheinungen auf elementare 

 psychische Grundfunktionen zurückführen will". 

 Nachdem Verf. gezeigt hat, daß viele „exakte" 

 Forscher wie Pfeffer, Haberlandt, Kerner, 

 Oltmanns, Czapek, Noll u. a. sich sehr 

 häufig in psychistischen Ausdrücken ergehen, 

 kommt er auf B u n g e ' s physiologische Chemie 

 und auf Kohnstamm, der die Begriffe der 

 „Reizverwertung" und „Ausdruckstätigkeit" für 

 die Wissenschaft fruchtbar gemächt hat, zu 

 sprechen. 



Weiterhin setzt sich Verf. mit Driesch und 

 Hey mann s auseinander und geht dann über 

 zum Schwerpunkt des ganzen Werkes, zur An- 

 sicht jener drei Männer, Pauly, Francö und 

 Verf. selbst, die als die Stützen der Psycho- 

 biologie anzusehen sind und die psychobiologische 

 Betrachtungsweise wissenschaftlich fundiert haben ! 



Verf. weist nach, daß Psychobiologie nichts 

 gemein hat mit metaphysischer Spekulation. Sie 

 ist metaphysikalisch, aber nicht metaphysisch! 

 Zwar wissen wir über die Natur des „Psychischen" 

 selbst nichts, wie Verf. eingestehen muß. Aber 

 über diesen Punkt sucht er sich wegzuhelfen, in- 

 dem er die Mechanistik daran erinnern zu müssen 

 glaubt, daß auch sie nicht weiß, was „Kraft", 

 „Energie", „Stoff", „Materie" ist. Das „Psychische" 

 hat aber gegenüber diesen Begriffen den Vorzug, 

 daß es sich mir selbst offenbart in meinem Ich, 

 in meiner subjektiven Welt. „Alles was jenseits 

 liegt oder liegen könnte, ist Hypothese!" So 

 meint Verf. das Problem des Lebens nach dem 

 Stande unserer Kenntnisse nicht treffender aus- 

 drücken zu können als: „Leben ist psychische 

 Betätigung!" 



Als Anhang zu diesem Kapitel gibt Verf. das 

 Vererbungsproblem. Er steht auf dem Stand- 

 punkte, daß ohne Vererbung der neu entstandenen 

 Eigenschaften keine Entwicklung denkbar ist. 

 Damit wendet er sich scharf gegen Weismann 

 und betont, daß man vor allem aktive und passive 

 Tätigkeit des Organismus unterscheiden müsse, 

 und daß keine fertigen Eigenschaften, sondern 

 nur Dispositionen vererbt würden. Darum 

 können wir auch nicht erwarten, daß Verstümme- 

 lung (Weismann) oder sonstige passiv dem 

 Körper zugefügte Änderungen vererbt werden, 



