267 



268 



75 Formen auf vier Quer cus- Arten besclirieben, 

 Kügegen augenl)licklich über 800 auf 78 Arten 

 und Varietäten der Gattung Quercus charakterisiert 

 sind. Der gegenwärtige Stand der cecidio- 

 logischen Forschung möge kurz durch folgende 

 Angaben bezeichnet werden. Man kennt Gallen- 

 bildungen bei den 



Kryptogamen . . auf 21 Kam., 35 Gatt., 68 Art., 



Gymnospermen . „ 2 „ 9 „ 35 „ " 



Monokotylen . . „ 13 „ 68 „ 178 „ 



Di)<otylen . . . „ 98 „ 496 „ 2053 „ 



Aber trotz dieses scheinbar eingehenden Studiums, 

 dem die Zoocecidien als Grundlage gedient haben, 

 lehrt schon ein flüchtiges Durchblättern dieses 

 neuesten Kataloges, welch große Lücken noch aus- 

 zufüllen sind. Bezeichnungen wie Eriophyiden, 

 Dipteren, Cecidomyiden, ja selbst Insekten weisen 

 darauf hin, wo neue Untersuchungen einzusetzen 

 haben. In aller Kürze seien diese oder jene un- 

 aufgeklärten oder zweifelhaften Punkte berührt. 

 An Pilzen sind in Deutschland nur an Polyporus 

 fomentarius und P. sp. Zoocecidien beobachtet, 

 deren Erzeuger den Dipteren zuzureclinen sind. 

 In Frankreich sind solche an Aguricaceen zur 

 Untersuchung gekommen. Unter den Algen treten 

 an vielen Vauclierut-K\'\.en gallenähnliche Bildungen 

 auf, die auf Hydatiniden und zwar höchstwahr- 

 scheinlich in der Mehrzahl der Fälle auf Notom- 

 mata Wernecki zurückzuführen sind. Thallus- 

 deformationen an der murinen Desmarestia aculeata 

 rühren von Copepoden her , an Chondrus crispus 

 von Tylenclms sp., Thalhisprotuljeranzen an Älin- 

 fellia plicata ebenfalls von Copepoden. Bei den 

 Lichenen bedarf die Eriophyidengalle an der 

 Usneacee Ramalina kullensis noch der näheren 

 Untersuchung. An Lebermoosen sowohl wie an 

 Laubmoosen hat man es hauptsächlich mit Älchen- 

 gallen der Gattung Tylenchus zu tun. Die Gefäß- 

 kryptogamen weisen nur eine relativ .geringe An- 

 zahl von Zoocecidien auf, die meistens als Blatt- 

 gallen zu bezeichnen sind , mit Ausnahme einer 

 Stengelgalle an Selaginella pentagona durch eine 

 unbestimmte Dipterenart. Auch die Kenntnis der 

 Coniferengallen ist noch lückenhaft , unter denen 

 die auf /tmiperws- Arten so gut wie gar nicht ge- 

 nauer bestimmt sind. Sehr zweifelhaft erscheinen 

 die Angaben über Perrisia strobi und über eine 

 Deformation an Cedrus JDeodara, die aber auf- 

 genommen sind, um zu genaueren Untersuchungen 

 anzuregen. 



Über die zahlreichen Gramineen-Gallen, die 

 nicht nur das Interesse der Cecidiologen, sondern 

 ganz besonders der Landwirte in Anspruch nehmen, 

 orientiert man sich im einzelnen am besten bei 

 Kitzema-Bos, Linde man und P. Marchai 

 (vgl. den Index). Schlecht bekannt sind ferner 



die zahlreichen C«rea;-Gallen. Die hierüber bisher 

 veröffentlichten Abl)ildungen sind wenig durch- 

 sichtig und bedürfen der Revision. Bei den Jun- 

 caceen scheint es , bis auf eine Ausnahme , sich 

 um Gallen von Livia juncorum zu handeln. Liliaceen 

 sind unter anderen den Angriffen von Tylenchus 

 dcrastcitrix ausgesetzt, ebenso die Amaryllidaceen. 

 Die Deformationen an Musaceen und Orchidaceen 

 haben wie die der beiden vorhergehenden Familien 

 großes praktisches Interesse für Gärtner und 

 Pflanzenzüchter. Die Gallenerzeuger der Orchi- 

 daceen sind aus Brasilien über England nach 

 Europa gekommen und richten enormen Schaden 

 unter diesen teils wertvollen Pflanzen an. Das 

 beste Schutzmittel vor einer weiteren Infektion 

 dürfte nur im Verbrennen der befallenen Pflanzen 

 zu suchen sein, was ja keine besonderen Schwierig- 

 keiten bereitet, da es sich um kultivierte Pflanzen 

 handelt. 



Die Dikotylen werden eingeleitet im Gallen- 

 katalog mit den Juglandaceen , von denen zwei 

 fossile Cecidien bekannt sind , die den rezenten 

 Formen nahe verwandt zu sein scheinen. Eben- 

 falls zwei fossile Formen sind von Myrica lignitum 

 beschrieben. Eingehender hat man sich mit den 

 Cecidien der Salicaceen, Betulaceen und Fagacecn 

 beschäftigt, wenn auch hier, wie in fast allen 

 Familien , noch manches der Aufklärung bedarf. 

 Diese letzteren sind die am meisten heimgesuchten 

 Familien. Es würde zu weit führen, jede einzelne 

 namhaft zu machen, nur diejenigen in Deutschland 

 vertretenen Familien mögen noch aufgezählt sein, 

 von denen überhaupt keine gallentragenden 

 Pflanzen in Europa bekannt geworden sind. Von 

 den Monokotylen kommen in Frage : Hydrochari- 

 taceen, Irideen, Najadaceen, Typhaceen; von den 

 Dikotylen : Callitrichaceen, Cercdophyllaceen, Dro- 

 seraceen, Elatinaceen, Gesneraceen, Halorrhagiduceen, 

 Lobeliaceen, Selaginaceen. 



In dem Literaturverzeichnis vermisse ich die 

 Originalarbeit Adlers, in welcher der Gene- 

 rationswechsel der Eichengallwespen mitgeteilt 

 wird (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 35, 1880-1881, 

 3 Tafeln), und die sowohl in physiologisch-ana- 

 tomischer wie auch biologischer Hinsicht inter- 

 essante Arbeit Küsters „Beiträge zur Kenntnis 

 der Gallenanatomie" (Flora Bd. 87. 1900. 21 

 Figuren), wo weitere Literaturangaben über die 

 anatomischen Verhältnisse zu finden sind. 



Für diejenigen, welche sich wissenschaftlich 

 cecidiologisch betätigen wollen , muß dieser aus- 

 gezeichnete Katalog als ein unentbehrliches Hilfs- 

 mittel bezeichnet werden. 



D örries. 



