331 



332 



sie nur gemacht ist, um die Adaptionstlieorie zu 

 retten, daß Weis mann mit seinen „uatur- 

 pliilosophischen'' Spekulationen den Boden exakter 

 Forschung ganz und gar verläßt und bezüglich 

 der Darwin'schen Selektionstheorie ncyih „päpst- 

 licher ist als der Papst", daß er sich eine große 

 Inkonsequenz zuschulden kommen läßt , wenn er 

 einmal von „gleichgültigen Charakteren" spricht und 

 vorher ausdrücklich gesagt hat, daß alles An- 

 passung sei , • ist für Verf. auch diese Theorie 

 abgetan, und er kommt nun dazu, etwas besseres 

 an die Stelle aller dieser nach ihm irrigen 

 Theorien zu setzen. Dies Bessere sieht Verf. in 

 der Mutationstheorie von de V r i e s , die aller 

 Hilfshj-pothesen entbehrt und darum einfacher 

 und ungezwungener die Entstehung der Arten 

 erklärt. Ob allerdings der V^ert der Mutationen 

 von de Vries und seinen Anhängern nicht genau 

 so sehr überschätzt wird, wie ihn Darwin u. a. 

 unterschätzt haben, bleibt abzuwarten. Jedenfalls 

 ist auch in der Mutationstheorie längst nicht 

 alles „reine Beobachtung", und ob sie im Kampfe 

 der Meinungen den Sieg davontragen wird , wer 

 will es schon heute behaupten? 



Nachdem Verf. sich noch eingehend über 

 die Frage: Selektion oder Mutation geäußert 

 hat, gibt er zum Schluß einen kurzen Überblick 

 über die Entwicklungslehre. Geogenesis und 

 Biogenesis werden in kurzen, markanten Strichen 

 gezeichnet und bei der Frage aller Fragen , der 

 Abstammung des Menschen, glaubt Verf. das 

 „missing link" in der Sprache gefunden zu haben, 

 die seiner Anschauung entsprechend natürlich 

 nur durch „Mutation" entstanden sein kann. 



von Alten. 



Graf Arnim-Schlagenthin, Der Kampf 

 ums Dasein und züchterische Erfahrung. 



Berlin 1909. 8". VIII u. 108 S. — Preis 2,50 Mk. 



Verf. beschäftigt sich mit ausgedehnten 

 Züchtungsversuchen einiger weniger Nutzpflanzen 

 (Kartoffel , Weizen) und glaubt mit Hilfe der 

 Mendel sehen Gesetze gefunden zu haben, daß 

 der „Kampf ums Dasein", wie ihn Darwin und 

 seine direkten Schüler aufgefaßt haben, nicht für 

 die Entstehung neuer Arten verantwortlich gemacht 

 werden kann. Auch ist es zweifelsohne nach den 

 Galton- und Q ue t ele tschen Untersuchungen 

 richtig, daß die Varianten einer Art um einen 

 bestimmten Mittelwert schwanken, und daß sicher 

 die Plus- und Minusvarianten beim Aufhören einer 

 zielbewußten Auslese durch den Menschen in die 

 Mittelmäßigkeit zurückschlagen. 



Verf. glaubt nun durch einfache Verneinung 

 und tendenziöse Darstellung wissenschaftlicher 

 Resultate Eindruck machen zu können. Wenn 

 man nichts Besseres, Positives an die Stelle zu 

 setzen weiß , unterläßt man solches Unterfangen 

 lieber , bevor man an die Stelle des noch nicht 

 genügend Erforschten etwas ünerforschbares. 

 Metaphysisches setzt. Überall merkt man in der 

 oft wenig sachlichen Schrift die Absicht, schlecht 

 zu machen, „und wird verstimmt." 



Wenig überzeugend wirkt z. B. die Kritik 

 des embryologischen Beweises der Abstammungs- 

 lehre. Mag auch Ha ekel manche Embryonen- 

 hilder „tendenziös koi'rigiert" haben, so haben 

 doch so viele einwandsfreie Forscher die Objekte 

 nachuntersucht, daß eine gewisse objektive Richtig- 

 keit schon erzielt sein wird. 



Was die „Anlage" des Verf., die bei jeder 

 Entwicklung vorhanden sein soll, an objektiver 

 Wirklichkeit und Inhalt den „Reizen" Häckel's, 

 durch die der Organismus zur Weiterentwicklung 

 angeregt wird , voraus haben soll , ist nicht ein- 

 zusehen. Die letztere Annahme hat wenigstens 

 Analogie in der Psychologie, während die erstere 

 ein rein metaphysischer Begriff ist. Daß aber 

 jeder Bildung eines lebenden Organs eine „Idee" 

 zugrunde liegen soll, ist schon alt und gänzlich 

 spekulativ. Die ganze Darstellung ist in diesem 

 Punkte nur ein schwacher Abglanz von Reinkes 

 vitalistischer Naturphilosophie, nach der in jedem 

 Wesen durch Dominanten die Entwicklungsrichtung 

 bestimmt wird. Ob man nun Dominanten oder 

 Ideen sagt, ist einerlei. Beides sind nur leere 

 Begriffe, hinter denen nichts steckt, und die sich 

 auch nicht analysieren lassen. Verf. macht dann 

 auch denselben Schritt wieReinke, stellt über 

 die Dinge einen Zwecksetzer und untergräbt da- 

 mit die fruchtbarste Idee der Naturwissenschaft, 

 den Entwicklungsgedanken. Denn nehmen wir 

 einmal einen Schöpfer an, so ist es ganz gleich, 

 ob wir niedrige oder höher organisierte Geschöpfe 

 zuerst entstehen lassen. 



Der ganze wissenschaftliche Wert des Buches 

 erhellt aber am besten daraus, daß Verf. die 

 „reizende poetische Darstellung der Bibel" nicht 

 im Widerspruch mit der Logik und aller prak- 

 tischen Erfahrung gegenüber der heutigen De- 

 szendenztheorie darstellt. Wer jene, wenn auch 

 unbestreitbar „poetische", doch trotzdem kind- 

 liche Darstellungsweise der Bibel derartig ein- 

 zuschätzen sucht, ist kaum wissenschaftlich ernst 

 zu nehmen. So etwas ist wohl einem Wander- 

 redner oder „populären" Schriftsteller vitalistischer 

 Richtung erlaubt, darf aber nicht Anspruch machen 

 auf ernste, wissenschaftliche Würdigung. Poesie- 



