26 H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntnis der Lmaceae. 



die nur sehr dünne und zerbrechliche Kapselwand und dann vor 

 allem die nicht nur an der Blüte, sondern auch noch an der Frucht 

 sehr dünnen, häutigen, fast durchscheinenden, nicht starr ab- 

 stehenden, sondern gekräuselten, im Leben offenbar biegsamen 

 und geschmeidigen Kelchblätter, an denen keine Nerven und 

 Adern besonders hervortreten. An vielen, aber freilich bei M^eitem 

 nicht allen Kapseln sind ferner die welken Kronblätter noch 

 stehen geblieben. Da sie sich jedoch nicht vergrößert haben, 

 auch kaum derber geworden sind, und da ferner auch die Staub- 

 beutel an vielen Staubfäden noch erhalten sind, so hat wohl 

 TuLASNE recht gehabt, wenn er diese Kapseln von doch immerhin 

 schon 4 mm Durchmesser als unreif bezeichnete. Es ist also 

 nicht ausgeschlossen, daß mit zunehmender Reife der Frucht 

 Kelch und Fruchtwand dieser Art denen der übrigen Arten noch 

 ähnlicher werden. Übrigens ist die Kapselwand auch bei A. amhlyo- 

 cafpa innen in ganz derselben Weise längs gefasert, wie bei 

 A. s'phaerocar'pa, die im Fruchtkelch ganz mit dem Typus der 

 Gattung übereinstimmt. Ferner zeigen beide Arten und auch 

 A. densiflora die Eigentümlichkeit, daß auf dem Scheitel der 

 Kapsel die Karpellnähte durch kurze, sternförmig auseinander- 

 strahlende Riefen angedeutet sind. Auch in der Zahl, Form und 

 Stellung ihrer nierenförmigen Samen stimmen beide Arten gut 

 miteinander überein, und welke, sonst aber kaum veränderte 

 Kronblätter habe ich auch an einzelnen der mit typischem 

 Asteropeia-'Kelch versehenen Früchte von A. micraster, an denen 

 sämtliche Antheren schon abgefallen sind, noch vorgefunden. 

 Schließlich soll nicht übergangen werden, daß auch in der ganzen 

 Tracht, in der charakteristischen spateligen Form der Blätter 

 und im Blütenstande A. amblyocarpa ganz mit den unzweifel- 

 haften Arten der Gattung übereinstimmt; ja die Blätter der 

 blühenden Exemplare von Hildebrandt zeigen sogar beider- 

 seits ganz dieselben auffälligen schwarzen Flecken, wie man sie 

 auch bei A. multiflora und A. Bakeri (SCOTT Elliot no. 2334, 

 Hb. Kew. ; no. 2537, Hb. Paris.), sov/ie bei manchen Arten der 

 von L i n a c e e n abstammenden Hippocrateaceen (mit 

 Einschluß der Celastraceen) wiederfindet. Diesen bis in 

 die kleinsten Einzelheiten hinein bemerkbaren Übereinstimimungen 

 gegenüber fallen die hervorgehobenen Abweichungen zu wenig 

 ins Gewicht, um die Abtrennung einer neuen Gattung gerecht- 

 fertigt erscheinen zu lassen. 



Gehen wir nun über zu Rhodoclada rhopaloides Baker, die 

 schon Baker selbst mit Asteropeia verglichen hat, so können 

 wir auch bei dieser nur einen einzigen gleichwohl von SzYSZY- 

 Lowicz ganz außer acht gelassenen Unterschied feststellen, 

 nachdem der in der Beschaffenheit von Griffel und Narbe ver- 

 mutete hinweggefallen ist, nämlich den nur zweiblättrigen, zwei- 

 fächerigen Fruchtknoten. Leider ist mir Baillon's Aufsatz, 

 in welchem er die Vereinigung der beiden Gattungen begründet 

 hat, augenblicklich nicht zugänglich und es ist mir daher nicht 

 bekannt, wie er sich hiermit abgefunden hat. Mir selbst aber 



