Hallier, Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 41 



gäbe in Walp., Ann. I (1848—49), S. 97—98 -halten muß, ver- 

 öffentlichte Planchon eine neue Linaceen- Gattung namens 

 Rouchera. Aber schon die drei Arten, auf welche er dieselbe 

 gründete, gehören zu drei ganz verschiedenen Artengruppen. 

 Die erste, R. calo'phylla Planch., wächst in Britisch Guiana, 

 die zweite auf Malakka, Sumatra, Java, Banka und Borneo. 

 Die dritte aber, nämlich R. humiriifolia Planch. von Cayenne, 

 haben Benth. und Hooker in den Gen. pl. I, 1 (1862), S. 244 

 zusammen mit R. latifolia Spruce ms. von Nordbrasilien als 

 neue Linaceen- Gattung Hebepetalum abgetrennt. Nachdem 

 jedoch F. v. MUELLERin den Fragm. phytogr. Austr. V (1865—66), 

 S. 8 Rouchera mit Hugonia vereinigt hatte, weil sie sich angeblich 

 durch keine bedeutsamen Merkmale unterscheidet, hat Baillon 

 in der Adansonia X (1873), S. 364—66 und Hist. des pl. V (1874), 

 S. 48, Anm. 2 nicht nur Rouchera, sondern auch Durandea PLANCH., 

 Sarcotheca Bl. und Hebepetalum Benth. zu Sektionen von Hugonia 

 degradiert. ''Von diesen hat Stapf in HooK., Ic. XXIX (1909), 

 Taf. 2822 Durandea mit vollem Rechte wieder abgetrennt, weshalb 

 Hugonia Robinsonii Merr,! in Phil. Journ. Sc. C, XI, 6(1916), 

 p. 277 den Namen Durandea Robinsonii m. erhalten muß, da 

 sie von den vier aus Neuguinea vorliegenden Arten verschieden 

 ist MSarcotheca aber gehört, wie ich in den Mededeel. Rijks Herb. 1 

 (28. Februar 1911), S. 1- — 2 nachwies, gar nicht zu den Lina- 

 ceen, sondern zu den Oxalideen und umfaßt auch 

 Connaropsis Planch. i). In Engler u. Prantl, Nat. Pfl. III, 4 

 (1889), S. 33 — 34 hält Reiche nun zwar Rouchera von Hugonia 

 gesondert, doch zieht er Hebepetalum wieder zu Rouchera, und 

 DE Dalla Torre und Harms haben in den Gen. Siphon., 

 S. 248 seine Ansicht unverändert übernommen. 



Von Hebepetalum humiriifolium Benth. hatte ich für kurze 

 Zeit Material aus dem Berliner Herbar zur Verfügung, und wenn 

 ich auch selbst keine Blütenanalyse vornehmen konnte, so reichte 

 es doch zusammen mit der vorhandenen Literatur aus, mir über 

 diese Gattung ein eigenes Urteil zu bilden. Ich gewann die Über- 

 zeugung, daß sie weder mit den südamerikanischen, noch mit 

 den malaiischen Rotichera- Arten irgend etwas zu tun hat. Von 

 beiden unterscheidet sie sich schon allein durch die Tracht ganz 

 wesentlich, zum.al durch die langgestielten, achselständigen, stark 

 an die Houmirieen erinnernden Corymben, aber auch durch 

 die Nervatur des Blattes. Die letztere hat bei H. humiriifoliu7n 

 den gewöhnlichen Dikotyledonentypus, nämlich weit voneinander 

 entfernte Seitennerven, die durch große intramarginale Bögen 

 miteinander verbunden sind, und erinnert tatsächlich, wie 

 Bentham durch die Artbezeichnung angedeutet hat, sehr stark 

 an die Houmirieen. Bei den drei amerikanischen Rouchera- 

 Arten hingegen, nämlich R. calophylla PLANCH., R. Schom- 

 burgkii PLANCH. und R. laxiflora WiNKL., sind die Seitennerven 



1) Siehe auch H. HALLIER in Beih. Bot. Centralbl. XXXIV, II, 1 (1916), 

 S. 26—30 und unten Abschnitt 25. 



