44 Hallier, Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 



noch ein zweiter Beobachtungsfehler untergelaufen. Er beschreibt 

 1897 den Fruchtknoten als ,,e carpellis 3, rarius 4 — 5, conflatum, 

 locuhs 3 vel 4- — 5 1-ovulatis", während Pierre für seine R. Con- 

 testiana von Indochina angibt: ,,Ovaire glabre ä trois loges bio- 

 vulees." In Übereinstimmung mit letzterer Angabe fand ich aber 

 auch an MaingaY's Exemplar der R. GrijjitMana von Malakka 

 (Kew distr. 1871 no. 267) zwei kollaterale Samenknospen in jedem 

 der drei Fächer des Fruchtknotens, was natürlich nicht ausschließt, 

 daß der Fruchtknoten gelegentlich auch aus 4 oder 5 Frucht- 

 blättern zusammengesetzt und dementsprechend 4 — 5-fächerig ist. 

 In BoERLAGE's Figuren und der Beschreibung von 1897 findet 

 sich dann noch etwas, was mit Ausnahme der Houmirieen 

 noch bei keiner L i n a c e e gefunden w^urde. Der Fruchtknoten 

 soll nämlich nach Fig. 10 und Ic. Bogor. I, S. 25 am Grunde 

 von 10 i n t r a - staminalen Drüsen umgeben sein und unter der 

 Frucht sollen sie nach Fig. 16 des ,,Feestbunder' zu einem 

 10-buchtigen Diskus verbunden sein. Ich habe aber weder in der 

 Blüte etwas von den 10 Drüsen finden können, noch auch unter 

 der Frucht die von Boerlage 1894 sehr deuthch abgebildete 

 Ringdrüse, obzwar ich den auch in BoERLAGE's Fig. 16 vor- 

 handenen, durch Längsrisse gespaltenen Staubblattring deutlich 

 wahrnehmen konnte. Boerlage hat offenbar, wie aus S. 92 

 des ,,Feestbunder' hervorgeht, etwas zu sehen geglaubt, was er 

 auf Grund einer mißverstandenen Angabe Planchon's absicht- 

 lich gesucht hat, und er mag vielleicht die Reste des aus der Blüte 

 wegpräparierten Staubblattrohres für Drüsen angesehen haben. 

 Planchon hat nämlich in der Gattungsdiagnose, was ja übrigens 

 ganz folgerichtig ist, zuerst die 10 Staubblätter mit ihrer basalen 

 Röhre beschrieben und erst darnach die 10 Drüsen, die übrigens 

 in den Artbeschreibungen nicht wieder erwähnt sind. Dadurch 

 kann man ja leicht, wenn man von den übrigen Gattungen der 

 Hugonieen oder überhaupt der Linaceen im engeren 

 Sinne absieht, zu der Auffassung verleitet werden, daß es sich 

 um i n t r a - staminale Drüsen handelt. In Wirklichkeit dürfte 

 Planchon, wie die Worte ,, Glandulae .... in annülum sub- 

 stantiae tubi staminei innatum confluentes" verraten, wohl nur 

 die bei vielen Linaceen außen am Staubblattrohr vorhandenen 

 schwieligen Drüsen gemeint haben. In Übereinstimmung mit den 



Angaben Bentham u. Hooker's (,,Stamina in tubum 



brevem vix conspicue glanduloso-incrassatum 

 coalita"), Hooker's in der Fl. Brit. Ind. I, S. 413 (,,Glands 

 obsolete") und KiNG's in seinen Materials Fl. Malay Benins. 

 („Glands obsolete") habe ich auch von diesen extrastaminalen 

 Drüsen nichts bei R. Griffithiana finden können, ebensowenig 

 aber bei der amerikanischen R. calophylla Planch. Auch in 

 PlERRE's Beschreibung und deutlicher Abbildung seiner R. Con- 

 testiana ist nichts davon zu finden. Aus den Worten ,,Stamina 10, 

 basi in tubum brevem extus in glandulas 5 petalis alternas 

 sub-2-fidas incrassatum coalita" in Benth. u. Hooker's 

 Gattungsbeschreibung von Hebepetalu7n geht nun deutlich hervor, 



