H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 45 



daß sich Plaxchon's Angabe gar nicht auf eine malaiische oder 

 südamerikanische Rouchera bezieht, sondern auf R. humiriifolia 

 Planch., die schon Bexth. u. Hooker aus dieser Gattung 

 entfernt haben. 



In der Aderung des Blattes, den kleinen, zu achselständigen 

 sitzenden Köpfchen zusammengedrängten Blüten, die unmittelbar 

 unter dem Kelch kleine Brakteolen tragen, und den stumpfen 

 Kelchblättern unterscheiden sich die drei malaiischen Rouchera- 

 Arten scharf und deutlich von Hugonia. Die beiden kletternden 

 Arten aber stimmen im Wuchs und zumal in ihren eigentümlichen 

 krallenförmigen Kletterhaken ganz mit Hugonia überein. Auch 

 der Blütenbau ist im wesentlichen der von Hugonia, selbst was 

 die Zahl der Samenknospen in jedem Fache des Fruchtknotens 

 anlangt. Da nun der Fruchtknoten auch bei Hugonia Planchoni 

 Hook. f. gelegentlich (vgl. Hook., Ic. -Taf. 777, Fig. 1 und 3), 

 ja bei H.Holtzii Exgl. anscheinend regelmäßig (Bot. Jahrb. XL, 1, 

 1907, S. 46, Fig. F u. G; Exgler, Pflanzenw. Afr. III, 1, Fig. 333 F) 

 nur aus drei Fruchtblättern besteht, so war ich lange Zeit geneigt, 

 zum mindesten die 3 malaiischen Arten zu einer Sektion von 

 Hugonia zu reduzieren. Aus dieser Gattung hat die kleine Arten- 

 gruppe ja auch sicherlich ihren Ursprung genommen. Durch 

 einen Vergleich der Früchte gelang es mir jedoch, zu den vor- 

 handenen Unterscheidungsmerkmalen der Vegetationsorgane, des 

 Blütenstandes und der Form des Kelches noch einen weiteren 

 scharfen Unterschied aufzufinden, der es hinreichend rechtfertigt, 

 diese kleine Artengruppe von Hugonia getrennt zu halten. Von 

 den vier südasiatischen Hugonia-Aiten scheinen nämlich nur die 

 Früchte der H. ferruginea W. et A. noch nicht bekannt zu sein. 

 Bei den übrigen dreien, nämlich H. Mystax L., montana Pierre 

 und costata MiQ. (Sumatra: Forbes no. 2814 u. 2978), von 

 welcher letzteren ich sie selbst untersuchte, haben die Früchte 

 einen ganz übereinstimmenden Bau. Sie sind viel größer, als bei 

 den drei Rouchera- Arten, und nicht ei- oder kegelförmig, sondern 

 kugelrund. Auf dem Querschnitt sieht man ein dünnes Sarkokarp, 

 einen mächtigen Steinkern und in diesem 5 — 6 sternförmig ange- 

 ordnete Fruchtfächer von annähernd gleicher Ausbildung, von 

 denen aber trotzdem bei H. montana und costata das eine und 

 andere steril ist. Mit den Fruchtfächern abwechselnd und zwischen 

 ihnen sind aber bei allen drei Arten noch 5 — 6 große Hohlräume 

 vorhanden (vgl. H. Mystax L. in WiGHT, lUustr. I, 1840, Taf. 32, 

 Fig. 4 und H. montana Pierre, Fl. coch. IV, 13, 1893, Taf. 281, 

 Fig. A 14), ja bei H. costata sogar innerhalb derselben noch 6 kleinere 

 und innerhalb der Fruchtfächer 6 noch kleinere, die den Rouchera- 

 Arten vollständig fehlen. Außerdem ist bei letzteren stets nur 

 ein Fach vollkommen ausgebildet und fertil, die anderen 2 — 4 

 sind in der Entwickelung gänzlich zm"ückgeblieben und klein. 

 Es ist nun kaum anzunehmen, daß die afrikanischen Hugonien, 

 deren Früchte noch nicht bekannt zu sein scheinen, selbst die- 

 jenigen mit nur dreiblättrigem Fruchtknoten, im Bau der Frucht 

 diesen westmalaiischen Rouchera- Arten näher kommen sollten. 



