64 H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 



laneen, Trigoniaceen und Dichapetala^ceen 

 rechne, obgleich ihnen sicher auch die Vochysiaceen, 

 Eucryphiaceen, Quiinaceen und Cunoniaceen 

 (letztere mit Einschluß von BrunelUa}), Bauera und vielleicht 

 auch den Elatinaceen),ja wahrscheinlich auch die C a r y o - 

 caraceen und die ganzen Myrtinen, Daphnalen 

 und Guttalen sehr nahe stehen, haben die Irvingieen 

 allerdings mancherlei gemein, so namentlich die ganze äußere 

 Tracht, die Aderung des Blattes, die großen, schmalen, als Knospen- 

 schutz dienenden, darnach wie bei Parinarium- Arten, z. B. P. 

 ohlongifolium HooK. f., vollständige Ringnarben zurücklassenden 

 i^^cws-Nebenblätter, die aus Ähren zusammengesetzten Rispen 

 {vgl. Licania Aubl. und Parastemon A. DC), die diplostemonen 

 Staubblätter mit Konnektivplättchen (siehe Engler, Pflanzenw. 

 Afr. III, 1, 1915, Fig. 360 C—D), die vom. bleibenden Kelch ge- 

 stützte einsamige eiförmige Steinfrucht von Irvingella grandi- 

 folia (Engl.) m. (Engler a. a. O., Fig. 361 G— I). Man könnte 

 daher die Irvingieen als den in Kelch, Krone, Androeceum 

 und Discus noch vollständig hypogynen Urtypus der G h r y s o - 

 balanaceen mit noch unverzweigten Staubblättern auf- 

 fassen, wären sie nicht in der Zahl der Samenknospen und in der 

 Frucht schon viel stärker reduziert als die noch kapselfrüchtigen, 

 in jedem Fach noch 2- bis mehreiigen Chrysobalanaceen- 

 Gattungen Trigonia AUBL. und Ewpkronia Mart. [Lightia 



SCHOMB.)2\ 



1) Daß ENGLER in ENGLER u. PRANTL, Nat. Pfl., Nachtr. (1897), S. 184 

 aus dieser Gattung wegen ihrer epitropen Samenknospen eine eigene Famüie 

 biMete, ist durch nichts gerechtfertigt, denn auch bei den C u n.o n i a c e e n 

 kommen epitrope Samenknospen vor, so z. B. bei Godia, Schizomera und Platy- 

 lophus nach Baillon, Hist. pl. III, S. 381, 451 und 453. Für die zweite dieser 

 3 Gattungen wird das bestätigt durch eine im Reich t^herbar zu Leiden befindliche 

 Skizze PlERRE's, nach welcher Seh. ovata DON hängende, deutUch epitrope 

 Samenknospen hat. Ferner sind die Samenknospen von Panchera Engleriana 

 SCHLECHTER nach Bot. Jahrb. XXXIX, 1 (1906), S. 126, Fig. 7 M an hängendem 

 Nabelstrang aufsteigend, wie bei Brunellia, und anscheinend ebenfalls epitrop. 

 Die Angabe PiLGER's in ENGL.-PR., Nachtr. IV (1915), S. 111 über die Ver- 

 einigung von Apopetalum PAX mit Brunellia ist unvollständig und daher irre- 

 führend. Nicht von PAX, sondern von mir ist die Zusammengehörigkeit der 

 beiden Gattungen erkannt und auch bereits 2 Jahre früher, nämlich in den Meded. 

 Rijks Herb. no. 19 (18. X. 1913), S. 53 Anm., bekanntgegeben worden. Nachdem 

 ich PAX in einem Brief an H. WINKLE i< in Breslau auf meinen Befund aufmerk- 

 sam gemacht hatte, hat dieser lediglich festgestellt, zu welcher der wenigen Bru- 

 nelUa-Arten Apopetalum gehört. Derartigt Unterdrückungen der Wahrheit sind 

 in genanntem Werke nichts Außergewöhnliches. Man beachte nur, wie willkürlich 

 lind dürftig PILGER in genannten Nachträgen für 1905 — 1912 meine Arbeit ,,Über 

 Phanerogamen von unsicherer oder unrichtiger Stellung" (Leiden 1911) aus- 

 gezogen iiat, so daß R. KNUTH und GiLG nunmehr hinter dieser oberflächlichen 

 Berichterstattung Deckung suchen können, nachdem sie meine Ausführungen 

 über Sarcotheca und Connaropsis, sowie über die bei Icacinaceen nicht vor- 

 kommenden Nebenblätter und Blattranken von Lophopyxis unbeachtet ließen 

 und dadurch zu verfehlten Schlußfolgerungen gelangten, die bei Aufwand von 

 mehr Sorgfalt und Objektivität vermieaen werden konnten. Die Hauptschuld 

 liegt aber natürlich auch hie/, wie in anderen Erscheinungen deutschen Verfalles, 

 bei der obersten verantwortlichen Ste'le. ,,Wie der Harre, so 's Gescharre" sagt 

 man in breitem und nicht gerade besof.ders wohllautendem Thüringisch. 



■') Siehe Meded. Rijks Herb. no. 35 (29. I. 1918), S. 13 und 28. 



