H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 69 



ENDLICHER 1840 in Gen. pL, S. 1183 zu den „Genera dubia" 

 der C o m b r e t a c e e n , Planchon 1849 (Ann. sc. nat. 3, XIII, 

 S. 320) in die Nähe der Dipterocarpaceen, Wight 1853 

 (Icones VI, Taf. 1987—88), Benth. u. Hook. 1862 (Gen. pl. I, 1, 

 S. 190—91), Baillon 1873 (Hist. pl. IV, S. 206, 209 u. 218) und 

 DYER 1874 (Hook, f., Fl. Brit. Ind. I, 2, S. 299) ohne Vorbehalt 

 geradezu in die letztere Famihe, W. Griffith 1854 (Not. pl. as. IV, 

 S. 568) zu den Hypericineen, Thwaites 1854 (Trans. 

 Linn. Soc. Lond. XXI, 3, S. 225) nach einem flüchtigen Vergleich 

 mit den Myristicaceen und Anonaceen in die Ver- 

 wandtschaft der Symplocaceen. Planchon (a. a. O.), 

 MiQ. 1859 (Fl. Ind. Bat. I, 2, S. 587), Alph.DC. 1868 (Prodr. XVI,2, 

 S. 601), Boeklage 1890 (Handl. Fl. Ned. Ind. I, 1, S. XXI), 

 King 1893 (Materials Fl. Malay Benins.), Trimen 1893 (Handb. 

 Fl. Ceyl. I, S. 138), GiLG u. Engler 1894 (Engl. u. Prantl, 

 Nat. Pfl. III, 6, S. 274) und de Dalla Torre u. Harms (Gen. 

 Siphon., S. 335) betrachten die Gattung als den Vertreter einer 

 besonderen Familie. Dabei ,, erscheint es GiLG als ziemlich sicher, 

 daß die Ancistrocladaceen als von den Diptero- 

 carpaceen abgeleitet angesehen werden müssen", doch schon 

 drei Jahre später (Engl. u. PR., Nat. Pfl., Nachtr. S. 250, 258 

 u. 352) stellen GiLG u. Engler sie an das Ende von Engler's 

 bunt zusammengewürfelter Reihe der Parietalen. Schon 1868 

 hatte Oliver es übrigens in der Fl. trop. Afr. I, S. 175 stark 

 angezweifelt, daß sie mit den Dipterocarpaceen irgend- 

 wie verwandt seien, und verglich sie mit den damals zu den C o m - 

 bretaceen, jetzt zu den Lauraceen gehörenden G y r o - 

 c a r p e e n. Aber erst van TiegheM stellte 1885 (Ann. sc. nat. 7,1, 

 S. 70) auf Grund der anatomischen Merkm.ale einwandfrei fest, 

 daß die Gattung weder zu den Dipterocarpaceen gehören 

 kann, noch überhaupt mit ihnen verwandt ist. Da er aber Harz- 

 gänge imi Perizykel gefunden zu haben glaubte, so stellte er die 

 Gattung zu den Pittosporaceen und betrachtete sie als 

 eine Übergangsform zu den in Wirklichkeit gar nicht näher mit 

 den Pittosporaceen verwandten Araliaceen. Von 

 beiden unterscheidet sich Ancistrocladus schon allein durch seine 

 noch dichlamydeischen und noch eusporangiaten Samenknospen. 

 Heim entfernte daher 1892 (Bull. mens. Soc. Linn. Paris no. 133, 

 S. 1059 — 61) die Gattung wieder von den Pittosporaceen, 

 nachdem er sich davon überzeugt hatte, daß die Harzgänge, 

 welche van Tieghem in Achse und Blattstiel gesehen zu haben 

 glaubte, gar nicht vorhanden sind. Auch PiERRE (Fl. forest. 

 Cochinch. IV unter Taf. 259) glaubt nicht an eine Verwandtschaft 

 mit den Pittosporaceen, weiß aber ebensowenig wie 

 Heim der Gattung einen Platz im System anzuweisen. In seinem 

 einseitig auf die Zahl der Integumente und die Beschaffenheit 

 des Knospenkernes gegründeten, durchaus künstlichen System 

 stellte dann VAN Tieghem die Gattung 1903 ( Journ. de bot. XVII, 

 S. 151 — 167) als Vertreter einer besonderen Familie in seine Gruppe 

 der Saxifragalen neben die Qombretaceen. 



