H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 79 



Vereinigung nicht beizutreten, zu überrumpeln, so daß ich nur 

 ganz zufälhg von dritter Seite am Tage vorher von GiLG's Vor- 

 haben Kenntnis erhielt. Unter anderem verstieg sich GiLG in 

 diesem Vortrag, der dann in den Bot. Jahrb. XXXVI, 4, Beibl. 81 

 (20. VIII. 1905), S. 77^90 abgedruckt wurde, zu der ungeheuer- 

 lichen Behauptung (S. 89), ich hätte ein phylogenetisches System 

 hauptsächlich auf habitueller^) Basis aufstellen wollen, und setzte 

 sich damit in Gegensatz zu seinem eigenen eine Seite vorher ge- 

 sperrt wiedergegebenen Eingeständnis, daß ich u. a. auch anato- 

 mische Merkmale zur Ermittelung von Verwandtschaftsverhält- 

 nissen zu verwenden pflege. 



Obgleich ich nun auf S. 22, 42 Anm., 50 — 51 mit Anm. 2, 

 95 Anm. 1, 105 und 175 — 177 meines Buches ,,Über Juliania usw." 

 (Dresden 1908) GiLG's Verfahren gebührend gekennzeichnet 

 habe, glaubte er doch seinem Lehrmeister ein Ehrendenkmal 

 dadurch setzen zu können, daß er den ENGLER-Festband der 

 Bot. Jahrb., L, Suppl. (1914) mit einer ähnlichen Streitschrift 

 ausschmückte^), die an Oberflächlichkeit nur noch von seinen 

 Ausführungen über die erwähnten drei neuen Familien der E b e - 

 n a 1 e n übertroffen wird. Um nur einiges herauszugreifen aus 

 diesem verfehlten Versuch, meine Ableitung der Salicaceen 

 von homalieen- artigen Flacourtiaceen zu wider- 

 legen, hebe ich zunächst die Entstellung hervor, daß GiLG meinen 

 Vergleich der Nervatur und der kallös- drüsigen Rand- 

 zähne der Blätter von Carrierea und Populus-Arien (GiLG, 

 a. a. O., S. 425) auf S. 426 als einen Vergleich des allgemeinen 

 Habitus der Blätter hinstellt. Sodann richtet er an mich 

 die Frage, ob ich einen ,, vergleichbaren Fall kenne, wo gleich- 

 zeitig Blumenblätter und Kelchblätter reduziert wurden"; also 

 scheint es ihm unbekannt zu sein, daß die meisten A n a c a r - 

 d i a c e e n , besonders auch Rhoideen, Kelch und Krone 

 besitzen, die Blüten von Pistacia aber nach Engler in Engler 

 u. PRANTL, Nat. Pfl. III, 5, S. 154 u. 157 (1892) eine einfache 

 Blütenhülle haben oder gleich den weiblichen von Juliania, den 

 männlichen der Juglandeen usw. nackt sind, daß auch in 

 der von Tiliaceen sens. ampl. abstammenden C o 1 u m - 

 n i f e r e n - Familie der Euphorbiaceen sowohl nackte 

 Blüten, als auch solche mit Kelch und farbigen Kronblättern 

 {Aleurites, Ricinocarpus usw.) vorkommen, daß auch bei einer 

 beträchtlichen Zahl von Hamamelidaceen Kelch und 



^) Vgl. hierzu die Abschnitte a) Morphologie und Keimesgeschichte, b) Ana- 

 tomie, c) Chemie auf S. 20S — 210 im Inhaltsverzeichnis meines Juliania-Buches, 

 wo es auf S. 209 heißen muß in Zeile 6: 27—28 statt 87—88, in Zeile 8: 28 statt 88, 

 Zeile 12 von unten 17, 97 statt 97, 97. Dieser Vielseitigkeit der von mir zum Ver- 

 gleich herangezogenen Merkmale steht gegenüber WARMING's Feststellung auf 

 S. 6 seiner ,,Obs. sur la valeur syst, de l'oviile" (1913), daß man in ENGLER u. 

 PRAKTI/s Natürl. Pflanzenfamilien unter den banalsten, längst bekannten und 

 im System verwendeten Tatsachen oft vergeblich sucht räch Aulklärungen über 

 den Bau der Samenknospe. 



*) S. 424—434 : Zur Frage der Verwandtschaft der S a 1 i c a c e a e mit 

 den Flacourtiaceae. 



