Ha liier Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 81 



rüsenh aare auftreten", folgende Stellen aus Solereder's Hand- 

 buch, . S. 425 über die S a m y d a c e e n , zu denen die von mir 

 mit den Salicaceen verglichenen Homalieen gehören, 

 gegenüber: ,,Die Behaarung besteht in den meisten Fällen aus 

 einzelHgen sklerenchymatischen Haaren"; ,, Drüsenhaare fehlen 

 bei den S. vollständig", wie nach S. 897 auch bei den Salica- 

 ceen. So bleiben denn nur die Kristallkammerfasern der Sali- 

 caceen, wobei aber zu berücksichtigen ist, daß Solereder 

 mit keinem Worte ihre allgemeine Verbreitung behauptet und 

 sie in der kurzen Familiendiagnose überhaupt nicht der Erwähnung 

 wert erachtet, andererseits aber bei den Flacourtiaceen 

 den Oxalsäuren Kalk der Achse, in der er doch gewiß auch vor- 

 kommt, nirgends erwähnt. 



Den 1908 von mir zusammengestellten Übereinstimmungen 

 im äußeren Bau sei hier noch hinzugefügt, daß die Staub- 

 beutel von Salix meist extrors sind, wie auch bei zahlreichen 

 Flacourtiaceen, z. B. Aphaerema, Calantica, E u f 1 a - 

 courtieen und Poliothyrsis, nach Engler u. Prantl, 

 Natürl. Pflanzenf. KI, 6 a, Fig. 10 D, 13 D, 16, 17 D u. F (1893). 



Da GiLG mit seiner zweiten Streitschrift offenbar auch für 

 die Salicaceen die Befolgung des bequemen Trägheitsprinzipes 

 am Schlüsse der ersten befürworten wollte: ,, bleiben wir lieber 

 bei dem bewährten Alten", so stelle ich ihm hiermit die Gegen- 

 frage, ob es nach dem gegenwärtigen Stande der Wissenschaft 

 auch nur den ,, Schein eines Beweises" dafür gibt, daß die Sali- 

 caceen dort hingehören, wo sie in Engler's Schriften noch 

 bis zum heutigen Tage ,, geblieben" sind. Bis jetzt war es zwar 

 nicht bei Engler, der die mit den Portulacaceen und 

 den Aizoaceen verwandten Cactaceen noch immer 

 neben die meist immergrün belaubten Myrtifloren stellt, 

 aber doch sonst allgemein üblich, die einzelnen Familien in solche 

 Ordnungen zu stellen, mit welchen sie nach unserer augenblick- 

 lichen Kenntnis der Tatsachen am meisten Übereinstimmung 

 zeigen, und das sind für die Salicaceen nach meinen Ver- 

 gleichen im J^tZmm'a-Buch und in den Meded. Rijks Herb. no. 1 

 (28. II. 1911), S. 4 — 5 noch immer LiNDLEY's Passionalen, 

 solange bis man einmal eine Ordnung oder Familie gefunden haben 

 sollte, an die sie sich noch enger und überzeugender anschließen 

 lassen. 



Zumal gegenüber GiLG's Unterstellung, ich hätte ,,ein phylo- 

 genetisches System hauptsächlich auf habitueller Basis 

 erzielen" wollen, nimmt es sich nun recht eigentümlich aus, daß 

 er selber seine Familien der Diclidantheraceen und 

 Lissocarpaceen und deren Zugehörigkeit zu den E b e n a - 

 1 e n ohne irgendwelche Begründung einfach dogmatisch dekretiert, 

 wenn man nicht etwa den folgenden dürftigen Satz für eine solche 

 Begründung gelten lassen will: ,, Habituell erinnern die 

 Arten von Diclidanthera am meisten an die Vertreter der S y m - 

 plocaceae und Styracaceae, während Lissocarpa 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXXIX. Abt. II. Heft 1. 6 



