116 Hallier, Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 



schigen, steifen Staubfäden, die großen, langen Staubbeutel, 

 die Theophrasta-TraLcht und die zuweilen ausgeschweift dornig 

 gezähnten Blätter von Brexia verraten die Brexieen eine 

 nahe Verwandtschaft zu den Myrsinaceen (und C y c 1 a - 

 m i n e n?) ; sie bestätigen damit die von mir im Juliania-BncYi 

 (Dresden 1908), S. 15, 185—187, 192—195, 203—206 zum Aus- 

 druck gebrachte Ansicht, daß neben Bartling's L a m p r o - 

 phyllen (Guttalen Lindl.), den Bicornes, Myr- 

 tinen, Celastralen, Santalalen, Umbelli- 

 f 1 o- r e n usw. auch die ganzen Primulinen von brexieen- 

 artigen Formen abstammen. 



Einen Teil dieser Verwandtschaftsbeziehungen der Bre- 

 xieen hat auch Lindley schon richtig erkannt, indem er Brexia 

 im Bot. reg. XI, Taf. 872 geradezu für eine Myrsinacee er- 

 klärte, in seinem Nat. syst. bot. (1830), S. 112 — 113 auf ihre engen 

 Beziehungen zu den Celastrineen hinwies, sie in der zweiten 

 Ausgabe desselben (1836), S. 218 als Ordnung der B r e x i a 1 e n 

 an den Anfang der Monopetalen vor die E r i c a 1 e n und 

 Primulalen und im Veget. Kingd. (1846), S. 573 hinter die 

 Cunoniaceen zu den Saxifragaceen stellte. Auch 

 Ixerha (HoOK., Ic, Taf. 577—578) erinnert in Tracht und Blättern 

 sehr an die Theophrasteen, in ihren ausgebreiteten, kurz 

 und breit genagelten, zugespitzten Kronblättern mehr an Ardisia, 

 Cyclamen, Dodecatheon, Lysimachia, Trientalis usw. 



Sehr widerspruchsvoll sind auch Engler's Beschreibungen 

 und Abbildungen des Nährgewebes und Keimlings der Bre- 

 xieen. Nach Fig. 44 F würde Brexia nämlich flache, blatt- 

 artige Keimblätter in reichlichem Nährgewebe haben, aber im 

 Text auf S. 80 heißt es: ,,E. groß, mit kurzem Würzelchen und 

 flach konvexen Keimb., von dünnem Nährgewebe umgeben." 

 Letzteres scheint richtig zu sein, da es auch mit den Angaben von 

 Hemsley [Thomassetia] , Baillon, Benth. u. Hooker über- 

 einstimmt, ja nach Tulasne und Lindley (1830 u. 1836) das 

 Nährgewebe überhaupt vollkommen fehlen soll. Engler's Fi- 

 guren 44 K und O scheinen verwechselt zu sein, doch auch, wenn 

 man sie umtauscht, lassen sie sich nicht recht mit dem Texte in 

 Einklang bringen, denn unter Ixerha wird nur Fig. G — I er- 

 wähnt und ähnlich wie bei Brexia heißt es hier im Widerspruch 

 mit Fig. 44 ,,E. groß, mit kleinem Würzelcheji und dicken Keimb., 

 von sehr dünnem Nährgewebe umgeben". Auch durch diesen 

 großen Keimling und das spärliche oder fehlende Nährgewebe 

 weichen Brexia und Ixerha von allen Saxifragaceen, 

 im besonderen auch den Escallonieen ab, stimmen aber 

 darin gut mit Erythroxylum, Irvingieen, Lecythida- 

 c e e n usw. überein. Das gleiche läßt sich auch von Strashurgera 

 sagen, die nach Engl. u. Prantl, Nat. Pfl., Nachtr. (1897), 

 S. 245 einen ,,E. in der Achse des Nährgewebes mit kurzem, nach 

 oben gekehrtem Stämmchen und dicken, fast elliptischen Keimb." 

 hat. Beiläufig sei hier noch erwähnt, daß auch Engler's Be- 

 schreibung des Keimlings von Phyllonoma auf S. 88 (,,mit sehr 



