H a 1 1 i e r , Beiträge zur Kenntni? der Linaceae. 143 



lieh mit dem kurzen Worte „Habitus" oder „Tracht" zusamm.en- 

 zufassen (vgl. oben Gilg!). Nachdem derselbe also bei den O c h - 

 n a c e e n keine Anknüpfungspunkte bietet, wird es bei den 

 Saxifragaceen versucht, wo er eine größere ,, Vielgestaltig- 

 keit" zeigt. Dabei wird aber kritiklos die von mir schon längst 

 als unnatürlich erwiesene ENGLER'sche Umgrenzung der Familie 

 (siehe oben Abschnitt 16) zur Grundlage genomm.en. So wird also 

 das loculicide Aufspringen der Frucht mit dem der Parnas- 

 s i e e n verglichen, die überhaupt nicht zu den Saxifraga- 

 ceen gehören, sondern 1912 von mir mit den Sarracenia- 

 c e e n vereinigt (und 1916 mitsamt den übrigen N e p e n t ha 1 e n 

 in die Guttalen eingereiht) wurden. Im übrigen werden, 

 nachdem die kleine Familie eben erst wegen einiger Abweichungen 

 in Bau und Entwickelung der Samenknospen von den B i - 

 c o r n e s entfernt wurde, nur noch lauter Gattungen der S a x i - 

 f r a g e e n verglichen, einer Sippe also, die sich darin von den 

 Diapensiaceen eingestandenermaßen noch \'iel gründlicher 

 unterscheidet, wie die Bicornes, nämiich durch dichlamy- 

 deische eusporangiate Samenknospen! Schließlich \\drd auch noch 

 das Vorkom.men von Gamopetalie bei gewissen nicht näher bezeich- 

 neten Saxifragaceen erwähnt. Diese gehören aber mit 

 Ausnahm.e der Philadelpheen- Gattungen Columellia 

 und (?) Desfontainea alle zu den Brexieen und Argophyl- 

 1 e e n , die oben in Abschnitt 16 zu den Linaceen versetzt 

 wurden. 



DiELSens Vergleich mit den Saxifragaceen ist also 

 vollständig verfehlt und hätte sich nur dann der Wahrheit genähert, 

 wenn er sich auch im. besonderen auf diese zu den Linaceen 

 übergeführten Gruppen von Engler's Saxifragaceen 

 erstreckt hätte. Es kommt nämlich bei den Diapensiaceen 

 ein Merkmal vor, das in Verbindung mit den übrigen über ihre 

 Stellung im System entscheidenden Aufschluß gibt ; es ist die 

 Synandrie von Galax und ßerneuxia nach Baili,., Hist. pl. XI, 

 S. 157, Fig. 195 u. 196 und FRANCHET in Nouv. arch. mus. hist. 

 nat. 2, X (1887—88), Taf. 13, F]g. b^. Diese kommt bei den 

 Polemoniaceen nicht vor, auch nicht sichtbar bei den. 

 Bicornes, sondern höchstens latent in dem der Krone ange- 

 wachsenen Teil der Staubfäden bei den Epacrideen, schließ- 

 lich auch bei echten Saxifragaceen höchstens in der Weise, 

 daß man den Diskus für ein fleischig-drüsig gewordenes Stam.inal- 

 rohr von Linaceen, z. B. Er ythroxylum- Arten und 

 Chlaeneen (siehe das folgende Hauptstück), erklärt. Aller- 

 dings soUen nach Diels die Staubfäden von Leptarrhena am 

 Grunde schwach verwachsen sein; bei Benth. u. Hooker, 

 Baillon und Engler wird aber nichts davon erwähnt und aucli 

 schon deswegen kann man dieser Angabe keinen Wert beimessen, 

 weil Diels die schmalen, weit auseinander stehenden Kronblätter 

 dieserGattung (siehe Engl. u. Prantl, Nat. Pfl. III, 2 a, Fig. 25 A, 

 B-u. D) für eine Korolle erklärt oder vielleicht gar den verwachsen- 

 blättrigen Kelch für die Krone genommen hat. 



