168 Hallier, Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 



Sechs Jahre später, in den Bot. Jahrb. L Suppl. (1914), 

 S. 235, stellt Knuth nun zwar Hypseocharis zu den O x a 1 i d a - 

 c e e n , aber auch wieder ohne irgend welche triftigeren Gründe. 

 Im Gegenteil hebt er zunächst hervor, daß die Gattung ,, durch 

 den dreifachen (sie!) Staubblattkreis und durch die Verwachsung 

 der Griffel vom Typus der Familie erheblich abweicht". Sodann 

 aber erklärt er die erstere Erscheinung für eine bloße Analogie 

 zu der Geraniaceen- Gattung Monsonia, und zwar ver- 

 mutlich ganz mit Recht, denn auch bei Peganum (Payer, Organog. 

 Taf. 14, Fig. 28 u. 29) wiederholt sich in der Ordnung der G r u i - 

 n a 1 e n diese angebliche Verdoppelung der Kronstaubblätter, 

 ohne daß es mit Hypseocharis und Monsonia näher verwandt 

 wäre, ja höchstwahrscheinlich handelt es sich in allen diesen 

 Gattungen gar nicht einmal um eine solche Verdoppelung, sondern 

 wie bei der ebenfalls nicht unmittelbar verwandten Nitraria 

 (Payer a. a. O., Taf. 26, Fig. 5—10) um Kelchstaubblätter mit 

 je zwei Seitenfiedern, welche letzteren nach Payer a. a. O., 

 Taf. 13, 14, 25 usw. auch bei Monsonia, Peganum, Citrus und 

 anderen Geranialen erst nach dem (demnach terminalen) 

 Kelchstaubblatt entstehen^). Die zweite ,, erhebliche" Abweichung 

 aber sucht Knuth damit abzutun, daß die Verwachsung der 

 Fruchtblätter in dieser Familie innerhalb sehr weiter Grenzen 

 schwankt, indem Eichlera als äußerster Gegensatz zu Hypseocharis 

 ganz freie Fruchtblätter hat, bei Oxalis dumetorum aber durch 

 PHILIPP! abnormerweise bis zu den Narben verwachsene Griffel 

 beobachtet wurden. Für einen Ausschluß aus der Familie läge 

 mithin kein erheblicher Grund vor. Für einen Anschluß an die- 

 selbe bringt er jedoch auch nicht einen einzigen positiven Beweis 

 und aus verschiedenen Anzeichen geht hervor, daß er damals 

 wenigstens die Familie noch sehr ungenügend gekannt hat. Wenn 

 er z. B. a. a. O., S. 235 von der ,,in der Familie sonst wohl kaum 

 vorhandenen karminroten Blütenfarbe" von Hypseocharis spricht, 

 so ist dem entgegenzuhalten, daß ich an Sarcotheca glauca die 

 Blüten rot, an S. macrophylla Bl. dunkelrot mit gelben Antheren 

 gefunden habe, Hub. Winkler die der letzteren als bordeauxrot 

 bezeichnet, schon Rumphius die der Averrhoa Caramhola als 

 hell purpurn beschrieb und daß sogar bei xalis- Axiei)., z. B. 0. Bar- 

 relieri, rote Blüten vorkommen. Ferner habe ich schon 1916 a. a. O., 

 S. 26 darauf hingewiesen, daß Knuth 1914 die durch Stapf 

 nur vermutete Zusammengehörigkeit von Dapania und Connaropsis 

 kritiklos zu einer feststehenden Tatsache verdichtete, dagegen 

 übersah, daß ich 1911 Connaropsis mit 8arcotheca vereinigt und 

 letztere von den L i n a c e e n zu den Oxalidaceen ver- 

 setzt hatte. Man kann noch hinzufügen, daß er bei der Aufzählung 

 der Arten 1914 S. 234 mehrere derselben übersehen hat. 



Wie man aus diesen Nachlässigkeiten sieht, hatte er herzlich 

 wenig Berechtigung, darüber entrüstet zu sein, daß ich Hypseo- 



1) Man vgl. dem gegenüber die von BAILLON in der Adansonia X, S. 363 

 gebilligte Ansicht DiCKSON's. 



