Ha liier, Beiträge zur Kenntnis der Linaceae. 169 



Charts zu den Geraniaceen versetzte. In der vorerwähnten 

 Anmerkung begründete ich diese Versetzung kurz und vorläufig 

 damit, daß die Gattung von den Oxalidaceen „abweicht 

 durch wie bei Biebersteinia und Erodium zerschhtzte FoUola, 

 durch 3x5 Staubblätter, den ungeteilten Griffel und den Reichtum 

 an Drüsenhaaren". Der letztgenannte Unterschied fällt aber 

 dadurch weg, daß nach Solereder, Syst. Anat. Dicot. (1899), 

 S. 193 ebensolche kürzer oder länger gestielte Drüsenhaare mit 

 einzelligem Köpfchen, wie bei den Geranieen, sowohl bei 

 Oxalis vorkommen, wie auch, was hier beiläufig erwähnt sei, bei 

 den Surianeen, die ich in den Meded.'s Rijks Herb. no. 19 

 (1913), S. 63 fragweise von den Simarubaceen zu den 

 Geraniaceen versetzte. Wie Baillon in der Adansonia X, 

 S. 362 (20. II. 1873) mitteilt, hatte er Gelegenheit, eine lebende 

 Pflanze von Hypseocharis pimpineUifolia zu untersuchen, die in 

 der Tracht und den im "Widerspruch zu den Angaben anderer 

 Autoren weißen, am Grunde einen gelben Fleck tragenden Kron- 

 blättern ganz mit Limnanthes Donglasii übereinstimmte. Einen 

 ebensolchen Fleck haben aber auch die weißen Kronblätter von 

 Oxalis Acetosella und die roten von Oxalis Barrelieri. Den Blüten- 

 stand beschreibt Baillon a. a. O., S. 363 als eine ,,cyme scorpioide 

 pauciflore, au sommet d'une hampe commune, comme dans 

 beaucoup d' Oxalis, de Geraniees etc.". Von den Gera- 

 nieen und Biebersteinieen unterscheidet sich Hypseo- 

 charis durch die zahlreichen zweireihigen Samenknospen und 

 Samen, die Frucht, das Fehlen der Nebenblätter usw. Die letzteren 

 fehlen aber, von den Limnantheen, den meisten T r o - 

 paeoleen und Balsamineen ganz abgesehen, auch 

 -jden W e n d t i e e n und V i v i a n i e e n. Andererseits geben 

 Benth. u. Hook, in den Gen, pl. I, 3 (1877), S. 989 für Oxalis 

 ganz richtig an: ,,Stipulae squamaeformes, petiolo adnatae, v. O", 

 so daß also auch das Vorhandensein oder Fehlen dieser Gebilde 

 nicht zur Unterscheidung der beiden Familien dienen kann. 



Nach seinen lUustr. Fl. Arch. Ind. (1871), S. 70 will übrigens 

 MlQUEL auch bei Sarcotheca Narben von Nebenblättern gesehen 

 haben. Ich konnte jedoch feststellen, daß diese Organe bei keiner 

 der 8 Arten des Reichsherbars vorkommen. Zwar haben S. Griffithii 

 und suhtriplinervis in den Blattachseln je zwei grau behaarte 

 Schuppen, doch haben diese durchaus nicht die Form von Neben- 

 blättern, vielmehr sind es die gewölbten Knospenschuppen 

 (untersten Niederblätter) von Achselsprossen und je nach der 

 stärkeren oder schwächeren Entwickelung der letzteren sind sie 

 von sehr verschiedener Größe. Auch der verwandten Gattung 

 Dapania fehlen nach KORTHALS usw. die Nebenblätter. 



Über die Frucht von Hypseocharis soll Grisebach in deh 

 Göttinger Nachr. S. 493 nach Knuth genaue Angaben gemacht 

 haben, doch sind mir diese leider nicht zugänglich. Von H. Fiebrigii 

 Knuth hat Herzog in Bolivien Pflanzen mit unreifen spitz 

 eiförmigen, 5-rippigen und sutural 5-furchigen, von den bleibenden 



