Pfeiffer, Vergleichende Anatomie der Blätter der Lagenocarpus-Arten. 443 



gelagerten Kegelzellen ist geringer (1 — 2, selten 3). Nur ganz 

 spärlich finden wir arn Rande, über der Mittelrippe oder über 

 den mittleren subepidermalen Rippen einige Wimpern. Die 

 mechanischen Verstärkungen erreichen nur bei L. folyphyllus 

 das Gefäßbündel und auch hier nur bei dem mittleren jeder Blatt- 

 hälfte, wodurch die Art eine Mittelstellung zwischen dem I. und 

 IV. Typus einnimmt. Das Parenchym ist locker und reich an 

 Interzellularen, besonders auffällig bei L. comatus Pfeiff. Nur 

 bei L. polyfhyllus O. Ktze. ist eine Differenzierung des Paren- 

 chyms eben noch zu erkennen. Auch die in diesem Typus ver- 

 einigten Arten lassen sich mikroskopisch leicht unterscheiden: 



Tabelle II. 



A.' Breite des ganzen Blattes bis 1200 p., Dicke 45 — 135 ji. Zahl der Gefäßbündel 

 jederseits 5 — 6. 

 I. Dicke des Blattes höchstens ca. 100 fi. 



a) 4 nicht mit der Epidermis verbundene Gefäßbündel, außerdem das 

 fünfte mittlere als I-Träger ausgebildet . . L. polyphyllus O. Ktze. 



b) 5 nicht mit der Epidermis verbundene Gefäßbündel 



L. humilis O. Ktze. 



II. Dicke des Blattes 100 — 135 /t; 6 trägerlose Gefäßbündel 



L. Clarkei Pfeiff. 



B. Breite des Blattes bis zur Mittelrippe 300 (x, Dicke 150 (x. Zahl der Geiäß- 

 bündel jederseits 10 < . L. comatus Pfeiff. 



Zusammenfassung. 



1. Was Duval-Jouve (b, pg. 396 ff.) von den Cyperus- 

 Arten sagt, nämlich daß schon kleine Schnitzel genügen, um die 

 Art durch mikroskopische Untersuchung zu erkennen, gilt also 

 auch für Lagenocarpus im Gegensatz zu Ficinia (vgl. Pfeiffer, 

 b, pg. 4/8). 



2. Nach den anatomischen Unterschieden im Bau des Blattes 

 ist man berechtigt, eine Einteilung der Gattung Lagenocarpus 

 vorzunehmen. 



3. Gleichzeitig konnten die ersten Anhaltspunkte für eine 

 Zusammenstellung der Arten in Sektionen gewonnen werden, 

 die nach meinen jetzigen Anschauungen mit einer Gruppierung 

 nach morphologischen Merkmalen sich ausnahmslos decken. 

 Meine genauere Begründung der Sektionen will ich mir vor- 

 behalten, bis ich so viel Material studiert habe, daß eine syste- 

 matische Zusammenstellung lohnend wäre. Vorläufig möchte 

 ich mich hüten, ein von der Morphologie unabhängiges System 

 der Gattung zu begründen. 



Bremen, 6. Mai 1921. 



