﻿— 176 — 



will. Unter so bewandten Umständen erscheint es mir denn am zweckmässigsten, sie bei 

 der Gattung Capsdla zu belassen und als Art derselben zu bebandeln. Die von Reinke (1) 

 begründete Lelire vom Optimum der Anpassung in der phylogenetischen Entwickelung der 

 Pflanzenstämme dürfte damit directe Widerlegung erfahren haben, er wird mir jetzt auch 

 zugeben müssen, was er 1. c. S. 49 bestritt, dass innerhalb einer Gattung Arten vorkommen, 

 die zu einander im Verhältniss von Vorfahren und Nachkommen stehen. 



Ob freilich CapseUa Ileegcri, ihrer erblichen Constanz unerachtet, sich im normalen 

 Verlauf der Dinge an ihrem Entstehnngsort hätte halten können, ob eine Weiterverb'reitung 

 derselben möglich war, das ist eine andere Frage. Für deren Beantwortung kommt es in 

 erster Linie darauf an, ob unsere neu entstandene Pflauzenform sich im Daseinskampf den 

 Mitbesiedlern des Fundorts gegenüber auf die Dauer zu erhalten vermocht hätte. Das 

 festzustellen, ist jetzt durch die Veränderungen, die der Landauer Messplatz erfahren, un- 

 möglich gemacht. Was sich aber in dieser Richtung während der bisherigen kurzen Beob- 

 achtung ergeben hat, scheint nicht allzusehr für die Dauerhaftigkeit der Species zu sprechen. 

 Denn im Jahre 1899 gelang es, wie früher erwähnt, Prof. Heeger nur nach langem Suchen, 

 ein paar kümmerliche Exemplare derselben zu finden, obwohl im Vorjahr der Same absicht- 

 lich über den ganzen Platz verbreitet worden war. Und im Strassburger Garten, wo die 

 Beete, die in einem Jahr die C. Heegeri getragen, im nächsten Sommer stets unberührt 

 liegen blieben, konnte dennoch 1899 keine spontan aufgegangene Pflanze gefunden werden. 

 Erst 1900 erschienen auf denen des Vorjahrs einige Pflanzen, 1 1 an der Zahl, die es zu 

 guter Entwickelung und reichlichem Fruchtansatz brachten. Damit nun die Pflanze nicht 

 verschwindet und in den Gärten weiter beobachtet werden kann, ist dafür gesorgt worden, 

 grössere Mengen von Samen zu gewinnen, die durch den diesjährigen Tauschkatalog des 

 hiesigen Gartens verbreitet werden sollen. 



Um mit Nägeli zu reden, haben wir in dem Fall der CapseUa Heegeri es mit 

 Speciesneubildung per reductionem zu thun. Die Litteratur giebt aber für Pflanzen aus 

 derselben Familie auch den entgegengesetzten Fall der Artbildung per ampliationem, in 

 seinen Anfängen, wenigstens an die Hand. 



Da ist vor Allem des von den Autoren so oft citirten, aber nirgends einlässlicher be- 

 handelten Holarg idhan Knsnetxoirü Turcz. zu gedenken. Die erste Erwähnung dieser Pflanze 

 bei Turczaninow (1) entbehrt der Beschreibung, sowie der genaueren Fundortsangabe. Etwas 

 mehr hat Ledebour (1), wenngleich auch er das interessante Gewächs in erstaunlich lako- 

 nischer Weise erledigt. Es heisst bei ihm nämlich (Vol. I, p. 156) lediglich: »HolargicUioii. 

 Silicula quadrivalvis, quadrilocularis. Caetera ut Drabae. Hab. in alpibus altaicis (Bunge 

 in lit. qui unicum specimen legit), in alpe Nuchu Daban regionis Baicalensis (Turcz.) Q?' 

 Auffallend ist, dass bei Bunge (1) das Holargidium in der Aufzählung der im Altai ge- 

 sammelten Pflanzen nicht erwähnt wird. Ein paar Worte widmet auch Eichler (1) diesem 

 Genus. Er sagt S. 45: »dass viergliedrige Fruchtknoten sowohl normal (Tetrapoma) als 

 auch ausnahmsweise vorkommen und dass sich dabei Uebergänsre zum gewöhnlichen Ver- 

 halten durch Schmalerwerden und endliches Verschwinden der medianen Carpelle nachweisen 

 lassen (besonders hübsch hei Holargidium Kusnet-xoivü ■in.'hedh&chien) etc.« ') BeiBentham und 



1) Nach dem bei Penzig (1) I, S. 251 Gesagten könnte man glauben, die Pflanze .sei in botanischen 

 Gärten in Cultur gewesen. Das ist ganz gewiss irrthümlich. Die betreffende Notiz fusst lediglich auf einer 

 Stelle bei Duchartre (1), welcher ihrerseits unvollkommenes Verständniss von Eichler's auf Holargidiimi 

 bezüglichen Angaben zu Grunde liegt. 



