﻿— 207 -^ 



Seroplmlaria bei den Alten bezeichnet werden. Er übersah vollständig den verschiedenen 

 Habitus und nannte sie falsch Scrophtdaria niriior, minor und medial). Doppelt abgebildet 

 und somit zwei Pflanzengattungen dienend sind Tanacctum'^]^ Asperula odorata'-) und Chmo- 

 podmni bonits Henricus '). Letztere Abbildung sollte Polijpodüon und Ckenopodium dar- 

 stellen, Brunfels erkannte aber den Irrthum und wollte mit der Abbildung auf das Falsche 

 der anderen Abbildung unter auderm Namen aufmerksam machen''). 



IV. Botanische Methodik bei Bruufels. 



Methodisch betrachtet nennt Brunfels seine Beschreibungen rhapsodiae und giebt 

 denselben fortlaufende Nummern. Der erste Theil der herbarum vivae eicones hat solcher 

 Rhapsodiae 52 als etwa ebensovielen Pflanzengattungen entsprechend. Als Nomenclaturae 

 folgen die Pflanzennamen griechisch, lateinisch und deutsch mit mehr oder weniger reicher 

 Synonymik. Es folgen Stellen aus Dioscorides, Plinius, Galenus und anderen Autoren 

 wörtlich abgedruckt, die Zahl der Bücher imd Capitel sind genau für die wiedergegebenen 

 Stellen bezeichnet und sprechen für Selbsteinsicht derselben. Als vires ist die medicinische 

 Verwendung der Pflanzen mit Belegstellen aus alten Schriftstellern vorgeführt '''). Es folgt 

 dann die Abbildung, wenn sie nicht bereits der Beschreibung voranging. Am Ende mancher 

 Beschreibungen folgt ein kurzes Verzeichniss der Autoren, welche die Pflanze besprechen. 

 Nur selten tritt Brunfels mit eigenem Urtheil hervor'). Dass bei diesem Verfahren von 

 Beschreibungen nach eigenen Beobachtungen keine Eede sein kann, liegt avif der Hand. 

 Die Texte sind Belegstellen aus altern Autoren gewissermaassen als codex diplomaticus 

 älterer Urtheile, sie bilden als Compilation einen Ueberblick der älteren Ansichten, aber 

 nichts Neues, Selbstbeobachtetes. Dass diese Stellen der Alten auf eine und die nämliche 

 Pflanze zu vereinigen, ein grosses Wagniss vom damaligen Standpunkt der Botanik war, das 

 der furchtbaren Verwirrung der Namen entgegenarbeitete, damit aber zahllose, mühevolle 

 Vergleichungen erheischte und auch bedeutende philologische Kenntnisse erforderte, leuchtet 

 ein. Die Identificirung der Pflanzen ist daher ein grosses Verdienst des Brunfels für den 

 damaligen Stand der Synonymik, und Brunfels hat dem späteren Botaniker Matthioli für 

 dessen Commentar des Dioscorides*) sehr verdienstlich vorgearbeitet. In der That dreht 

 sich bei Brunfels Alles um die Frage, seine heimischen Pflanzen bei Dioscorides und 

 den Alten wieder zu finden und damit zu identificiren. Nicht minder wichtig ist das Be- 

 streben, die Urtheile aller anderen Botaniker um Dioscorides gruppiren zu wollen. Dieser 

 Versuch, einen Commentar zum Dioscorides auf synonymem Grund verbunden mit einer 



1) herb, vivae eicones. 1532. I. S. 213—216. 2) Ebenda. I. S. 250 und II. S. 87. 



3) Ebenda. IL S. 13 und 82. *) Ebenda. I. S. 03 und 2G0. 5, Ebenda. I. S. 63. 



S) Obgleich Brunfels Arzt von Beruf war, beschrieb er die Pflanzen doch nur als solche und be- 

 handelte sie nicht als Hülfsmittel der Arzneikunde. Hierdurch schuf er eine Wissenschaft der reinen und 

 angewandten Botanik, die bahnbrechend von der früheren Gepflogenheit der Unterordnung frei machte. Er 

 war nicht einmal für ausgedehnte Verwendung der Pflanzenmittel, wenigstens nicht als Ballast seiner bota- 

 nischen Schriften, und vermied damit jede Weitschweifigkeit. Ne id quoque velim expectet a me aliquis, 

 quod universas herbarum utilitates adscripturus sim, id eniin operosum foi'et et negotii infiniti, et quod si 

 contendam, non aliud plane molirer, quam longam lliados fabulam post Homerum. herb. I (1532t. S. 2. 



') herb. I (1532). S. 45 ein iudicium nostrum. Ebenso S. 5S und 08. 



s) Pedaoii Dioscoridis de matoria medica libri sex, interpreto Petro Andrea Matthioli cum eiusdem 

 commentariis. Venetiis 1554. Folio. 



liotanischo Zoitunj. l'.KHl. Heft \I/VIT. 2S 



