﻿— 209 — 



Pliuius vorkomme und das penthaphyllon sei, iiberlässt er vorsichtigerweise Anderen zu 

 untersuchen '). Dagegen rühmt er mederum die Verdienste der alten Botaniker und tadelt 

 die Unkenntniss der Späteren, welche Vieles verdorben und vermischt hätten, darunter 

 namentlich den Verfasser der Pandecten und den Simon Januensis, welche mehr dai'auf 

 bedacht gewesen, grosse Bücher zu schreiben, als Nützliches der Nachwelt zu hinterlassen. 

 Er tadelt ferner die Menge der barbarischen, werthlosen und lächerlichen Namen. Jeder 

 wolle neue Namen einführen. Deshalb bilde er auch den guten Heinrich ab, obgleich der- 

 selbe nicht zu -der beschriebenen Gattung gehöre 2). Wir nennen das Umweg, aber Brun- 

 fels war im Recht bei seiner Ansicht. 



Brunfels steht in der Reihenfolge der Pflanzenbeschreibungen noch ganz auf dem 

 Boden der Alten, namentlich des Dioscorides. Wie dieser verwarf er die alphabetische 

 Anordnung, aber auch die der sogenannten Dogmatiker nach der inneren Zusammensetzung 

 der Pflanzen. Aber an System, eine Reihenfolge nach der Pflanzentracht und den inneren 

 Zusammenhang von Familien und Genera reicht Brunfels noch nicht heran. Und wo sich 

 Genera vereinigt finden und den Anfang einer Familie bilden, wie bei einigen Labiaten, 

 können wir nur Nachahmung des Dioscorides darin erblicken. Solche Anläufe von Sj'ste- 

 matik hielten aber keinen Stand, von der Urtica springt Brunfels auf die Lamiumarten 

 als Labiatenfamilie und dann wieder zur Urtica'^). Und wenn auch solche schwache Ver- 

 einigungen mehr vorgekommen, dann hinderte die Unordnung in der Druckerei, das unauf- 

 hörliche Einschalten, die Willkür der Zeichner und Holzschneider jeden Anlauf zum Besse- 

 ren. So entstand kein systematisches Lehrbuch, sondern ein hübsches, verwendbares Pflanzen- 

 bilderbuch. Fasst man das Verdienst der lateinischen und deutschen Kräuterbücher des 

 Brunfels zusammen und würdigt objectiv das Ganze, so ist es der erste Versuch einer 

 Identificirung der Pflanzenbeschreibungen der Alten mit Späteren und den Pflanzen der 

 Strassburger Gegend, eine recht wacker angebahnte Synonymik und Verbindung der alten 

 und neueren Namen und dann das wackere Bestreben, eine klassische, naturoretreue Ab- 

 bildung zu Liefern, und damit den bisher selbst noch von Hieronymus Braunschweig 

 gepflogenen Gebrauch, für mehrere Pflanzen eine Abbildung zu verwenden, aus dem Leben 

 zu schaffen. Diese Bemühungen waren ein gewichtiger Schritt vorwärts, anstatt der vagen 

 Selbsturtheile entstand ein Urkundenbuch sorgfältig neben einander gestellter älterer Hassi- 

 scher LTrtheile, und eine Abbildung, welche die Pflanzen auch erkennen und nicht bloss er- 

 rathen Hess. Dass das Buch auf dieser Grundlage bei eigenen Beschreibungen des Brun- 

 fels, einer reiferen und sowohl dem Drucker als dem Zeichner widerstandsfähigeren und 

 energischer vorgehenden Redaction bei Vermeidung vieler Willküren und L^nordnungen noch 

 ganz anders ausgefallen wäre und das geleistet hätte, was der philologisch auf Brunfels 

 ruhende spätere Leonard Fuchs und der scharfe Beobachter Hieronymus Bock lieferten, 

 lässt sich voraussetzen. 



Des Brunfels deutsches Kräuterbuch war nicht ein Unternehmen in deutscher Sprache 

 für die Allgemeinheit weiterer Kreise, sondern eine Concurrenz des lateinischen Kräuter- 

 buches, ein Parallelunternehmen, weit von diesem verschieden, vollkommen selbstständig an 

 Anordnung, Abrundung und reiferem Urtheil, so dass man sich wundern muss, dass das 1532 

 dem deutschen Text Einverleibte nicht lateinisch umgearbeitet der Textrecension der latei- 



•) herb. I (1532). S. 82. 3) Ebenda. I. S. 63 und 2G0. 



5) Diese Befangenheit hat auch der spätere Hier. Bock und noch später erscheint dieselbe bei 

 Jacob Theodor genannt Tabernaemontanus. Vergl. Botan. Ztg. 1899. S. 11". 



28* 



