﻿247 



248 



bedauern. Jeder Autor kann sich irren, er sieht 

 ferner die von ihm gefundenen Sachen von seinem 

 Standpunkte, also mehr oder minder einseitig, an. 

 Es ist daher im Interesse der Objectivität nur 

 wünschenswerth, dass der Kritiker auftritt, der die 

 Sache von einem anderen Standpunkte aus be- 

 leuchtet. Nur eins ist zu fordern, dass die Kritik 

 sachkundig, sachlich und gerecht sei. 



Diese Forderungen erfüllt die Schrift, die Otto 

 Müller gegen mich richtet'). Ich constatire mit 

 Freude, dass Otto Müller, obwohl er durch 

 meinen Widerspruch gegen seine Theorie sichtlich 

 gereizt ist, dennoch eine Eeihe von meinen Aus- 

 führungen anerkennt und, in anderen Fällen, wenig- 

 stens die Möglichkeit meiner Erklärung zugesteht, 

 und zwar in Fällen, wo ich mehr auch nicht erwarte, 

 weil es sich dabei um Erklärungsversuche handelt, 

 über die eine definitive Entscheidung zur Zeit noch 

 nicht möglich ist. Mit besonderer Freude habe ich 

 aber gesehen, dass selbst in den Fällen, in denen 

 er mir widerspricht, der Gegensatz in Wirklichkeit 

 gar nicht so principieller Natur ist, als er dem Fern- 

 stehenden, und, glaube ich, Müller selbst zur Zeit 

 erscheint. Ich werde hierauf am gegebenen Orte 

 näher eingehen. 



G. Karsten dagegen-) wendet sich nicht sowohl 

 gegen meine wissenschaftlichen Ansichten als gegen 

 meine Person, die er durch Aufstellung von drei 

 Thesen zu discreditiren sucht. Die sachlichen 

 Gründe, die er dafür vorbringt, stehen alle auf so 

 schwachen Füssen, dass sie gar leicht zu widerlegen 

 sind. Sie beweisen also nicht das, was Karsten 

 beweisen will, sondern nur, dass Karsten das 

 ganze Problem, das ich in meiner Schrift behandelt 

 habe, noch recht wenig durchdacht hat; sie dürften 

 also wohl schwerlich den Ton selbstbewusster 

 Ueberlegenheit, den Karsten anzuschlagen beliebt, 

 rechtfertigen. Was das persönliche Ziel des Kampfes 

 betrifft, so bin ich der Meinung, dass die wissen- 

 schaftliche Litteratur nicht dazu da ist, persönliche 

 Feindschaften auszufechten. Unrichtige wissen- 

 schaftliche Ansichten mag und muss man be- 

 kämpfen, aber die Person des Autors ist dabei ganz 

 gleichgültig. Ich verzichte deshalb darauf, Karsten 

 auf dem von ihm betretenen Wege zu folgen, und 

 beschränke mich darauf,die Unrichtigkeit seiner vor- 

 gebrachten sachlichen Behauptungen klarzulegen. 



Entstehung 

 centrifugaler Wandverdickungen. 

 Als es sich für mich darum handelte, das centri- 

 fugale Dickenwachsthum zu erklären, und die Rolle, 

 die das Aussenplasma dabei spielt, klar zu stellen, 

 war es für mich wichtig, Material zu finden, welches 

 die Verhältnisse in so klarer Weise zeigt, dass die 



1) Ber. d. D. bot. Ges. 1899. S. 423. 

 •■') Bot. Ztg. 1S99. IL Abth. S. 331. 



principielle Entscheidung daran getroff"en werden 

 konnte. Material zu finden, bei dem unzweifelhaft 

 centrifugales Dickenwachsthum stattfindet, ist nach 

 landläufigen Begriffen nicht schwer, doch liegen 

 hier, wie ich erst später ausführen kann, Klippen 

 verborgen, an die man bisher nicht gedacht hat. 

 Ich wählte zum Beweismittel meiner Ansichten 

 über das Zustandekommen centrifugaler Wand- 

 verdickungen ausschliesslich Verhältnisse der Peri- 

 dineen, und erst nachdem ich für diese die Sache 

 sicher gestellt zu haben glaubte, habe ich in einem 

 zweiten Theile die Resultate mit Hülfe von Ajialogie- 

 schlüssen auf die Verhältnisse der Diatomeen über- 

 tragen. Ein dritter Tlieil hat nun zu zeigen, in wie 

 weit die vermuthete Analogie wirklich vorhanden 

 ist. Da ich den directen Beweis auf dem Gebiet der 

 Peridineen geführt habe, so muss der Gegenbeweis 

 auch auf diesem Gebiet geführt werden. Ich be- 

 rücksichtige darum an dieser Stelle von den Ein- 

 wänden nur das, was sich auf die Peridineen be- 

 zieht, und werde die unrichtigen Angaben, die 

 Karsten über Diatomeenverhältnisse macht, an 

 anderer Stelle corrigiren. Gegen meine Erklärung 

 des Membranwachsthums der Peridineen bringt 

 Karsten nur einen einzigen Einwand vor und zwar 

 in Form der Hypothese: dass die Flügelleisten von 

 Ornithocercus, entgegen meiner Erklärung, doch 

 wohl am Ende durch intercalaren Nachschub gebildet 

 werden möchten. 



Ich wende mich zu dem 



Wachsthum der Flügelleisten von 

 Ornithocercus, 

 und unterwerfe dieses einer besonderen Untersuch- 

 ung, einestheils, weil sich hier die Wachsthumsver- 

 hältnisse in vorzüglichster Klai'heit verfolgen lassen, 

 audei-erseits, weil G. Karsten an dieses Object 

 seinen einzigen sachlichen Einwand geknüpft hat, 

 und ich dadurch Gelegenheit erhalte, die Haltlosig- 

 keit desselben klar zu stellen. 



Simultan oder succedan? 



Die Grundfrage ist: Findet hier centrifugales 

 Dickenwachsthum statt ? Man nimmt hier die Ant- 

 wort: »Ja«, allgemein als selbstverständlich an, 

 wenigstens ist mir nicht bekannt, dass eine andere 

 Deutung versucht worden wäre. So selbstverständ- 

 lich ist diese Entscheidung aber keineswegs. Es ist, 

 weil principiell wichtig, noch eine zweite Möglich- 

 keit in Erwägung zu ziehen. Die Entstehung der 

 Verdickungen kann sein: 



1. succedan: Zuerst wird die aus Cellulose be- 

 stehende Grundmembran ausgeschieden, und dann 

 wachsen, von dieser nach aussen hinaus, die Ver- 

 dickungen und zwar sowohl die Leisten der Grund- 

 membran als auch die Flügelleisten. Die Membran- 

 theile entstehen also nach einander, centrifugal. 



