﻿273 



274 



käme, wenn der Leistenbau in 24 Stunden beendet 

 sein soll, als Lebensdauer einer Generation die Zeit 

 von 1 2 Stunden heraus. Darin steckt aber ein 

 ganz enormer Vermehruugsquotieut. Nach. Ablauf 

 eines Tages würden hiernach aus einer Zelle vier 

 Zellen geworden sein, nach zwei Tagen 1 6, nach 

 fünf Tagen 1024 Zellen! 



Hensen hat auf Grund der Untersuchungen von 

 Apstein als Durchschnittswerth herausgerechnet, 

 dass nach Ablauf von fünf Tagen aus jeder Süss- 

 wasser-Peridineenzelle zwei Zellen geworden sind. 

 Die unter Einsetzung von Karsten's Vermuthung 

 berechnete Vermehrungszahl ist also ca. SOOmal so 

 gross als Hensen's Normalzalil. Das spricht nicht 

 sehr dafür, dass Karsten mit seinen 24 Stunden 

 das Richtige gerathen hat. 



In Wucherungsjjerioden wird der Hensen 'sehe 

 Vermehrungsquotient wahrscheinlich überschritten 

 werden. Diese AVucherungsperioden machen sich 

 aber bald geltend, denn dann überschreitet die Pro- 

 duction die Konsumption bedeutend, und die wu- 

 chernden Arten überwuchern die anderen Arten 

 und füllen das Meer zeitweise buchstäblich. Solche 

 Wucherungsperioden kennt man von Slceletoricma, 

 Chaetoceros, Rhi:osolenia, Ceratkim, Synedra. Von 

 OmitJwcereus sind aber stets nur relativ wie abso- 

 lut geringe Mengen aufgefunden worden, es ist also 

 ausgeschlossen, dass etwa die Ornithocercus des 

 untersuchten Fanges sich in solcher Wucherungs- 

 periode befanden. 



Es ist nicht bewiesen, dass der von Hensen für 

 Süsswasserperidineen gefundene Mittelwerth für die 

 Vermehrungszahl auch für Ornithocercus zutrifi't, 

 aber es ist doch der genaueste Annäherungswerth, 

 den man zur Zeit überhaupt, auf objeotive Beob- 

 achtungen gestützt, geben kann. Setzen wir diesen 

 Werth ein und nehmen ferner als relative Wachs- 

 thumszeit der Flügelleisten nur wieder 2 Genera- 

 tionen an, so ergiebt sich als absolute Wachs- 

 thumsdauer der Flügelleisten die Zeit von zehn 

 Tagen. 



Dieses ist kein sicherer Werth, aber es ist der 

 wahrscheinlichste Annäherungswerth, der sich zur 

 Zeit auf objectiver Basis geben lässt, und ist dar- 

 um dem nur errathenen Werth von Karsten doch 

 noch vorzuziehen. 



Greifs wald, den 3. März 1900. 



Entgegnung. 



Soweit vorstehende Ausführungen sachlicher Art 

 sind, kann ich sie als erwünschtes Ergebniss der 

 von mir an S c h ü 1 1 's Arbeit : : Ceutrif ugales Dicken- 

 wachsthum der Membran und extramembranöses 



Plasma« (Pringsh. Jahrb. XXXHI) in einer Bespre- 

 chung (Bot, Ztg. 1899. n. 329) ausgeübten, rein 

 sachlichen Kritik betrachten. Denn der Zweck sol- 

 cher kritischen Referate ist ex'reicht, wenn der 

 Autor daraus die Anregung entnimmt, die ihm ge- 

 zeigten Lücken der Beweisführung durch neue 

 Untersuchungen auszufüllen. 



Wenn nun auch demnach der Verf. dem Ref. 

 eigentlich Dank schulden sollte, so ist die Aner- 

 kennung dieses Verhältnisses doch nicht Jeder- 

 manns Sache. Sie war hier vielleicht besonders 

 schmerzlich, da ja dem Verf. das jetzt zur besseren 

 Klarstellung der Frage benutzte Material schon bei 

 Abfassung der ersten Arbeit vollauf zur Ver- 

 fügung stand, aber nicht entsprechend verwerthet 

 worden war. 



Das schwere Geschütz seines Angriffes richtet 

 Schutt gegen eine mir zugeschobene Behauptung: 

 »Dass die Flügelleisten von Ornithocercus . . . doch 

 wohl am Ende durch intercalaren Nachschub ge- 

 bildet werden möchten.-: Dieser Satz bildet die 

 Grundlage der ganzen Beweisführung gegen mich. 



An der betreffenden Stelle des Referates (S. 331) 

 beziehe ich mich jedoch ausschliesslich auf die »be- 

 obachteten« in der vorhergehenden Spalte nament- 

 lich aufgeführten Formen, während die Untersuch- 

 ung von Ornithocercus erst jetzt infolge meines Re- 

 ferates nachgeholt worden ist. Gegen diese bequeme 

 Methode, dem Gegner Behauptungen unterzulegen, 

 die gute Aiigriffspujikte bieten, tnuss ich also ener- 

 gisch jn-otestiren/ 



Ganz verzweifelt stehe ich aber vor der Anschul- 

 digung: »G. Karsten dagegen wendet sich nicht 

 sowohl gegen meine wissenschaftlichen Ansichten 

 als gegen meine Person, die er durch Aufstellung 

 von drei Thesen zu discreditiren sucht.« Vergeb- 

 lich habe ich mich bemüht, den Sinn dieser Worte 

 zu erfassen. So oft ich meine »Thesen;: wieder da- 

 rauf angesehen, stets schien mir Schütt's »Person« 

 völlig unbetheiligt zu sein. 



Da ich nun meinem Gegnernicht zutrauen möchte, 

 nach ca. viermonatlichem Nachdenken einen sinn- 

 losen Satz niedergeschrieben zu haben, so bleibt 

 nur die Lösung, dass er sich mit seineu Publica- 

 tionen so vollkommen identificirt, dass jede sach- 

 liche Kritik der Person selbst wehe thut. 



Auf etwaige weitere Angi'iffe Schütt's werde 

 ich erst dann antworten, wenn es ihm gelungen 

 sein sollte, dasjenige Maass in der polemischen 

 Ausdruoksweise wiederzufinden, das eineErwiderung 

 mit gleicher Münze gestattet. 



G. Karsten. 



