— 87 — 



so bedarf dies Urtheil noch einer Begründung. Abgesehen von dem Fehlen eines Aequi- 

 valents der Hymenien, ist die morphologische Verschiedenheit eines Geweihs von einem Hut- 

 gebilde, einem wirklichen Fruchtkörper, eine ausserordentliche grosse. Ich setze voraus, 

 dass die Hutentwickelung bei Lentinus lepideus nach demselben Schema geschieht, nach dem 

 sie bei allen daraufhin untersuchten Agaricineen erfolgt: am Mycelium entsteht zunächst ein 

 Hyphenknäuel , in diesem vollziehen sich alsbald die ersten Schritte zur Differenzirung von 

 Hut und Stiel, und nachdem die Ausbildung des Hutes im Wesentlichen vollendet ist, streckt 

 sich der Stiel in die Länge. Also von der ersten Anlage an nur intercalares Wachsthum. 

 Umgekehrt verhält sich das Geweih. Die erste Anlage zeigt sich an der Oberfläche des 

 »Hautmyceliums« als ein kleiner Höcker, der einen Vegetationspunkt vorstellt. Dieser Vege- 

 tationspunkt bleibt an der Spitze der emporwachsenden Geweihbildung erhalten, aus ihm 

 entsteht das Gewebe, der Zuwachs des Geweihs. Bei jeder Verzweigung entsteht ein ähn- 

 licher höckerförmiger Vegetationspunkt an der Oberfläche. Kurz, das Geweih besitzt aus- 

 gesprochenes Spitzenwachsthum. 



Danach stimmt ein Geweih weit mehr mit einer Bhixomorpha überein als mit einem 

 Fruchtkörper, wie die Fig. 4 ihn darstellt. Wir werden somit das Geweih mit mehr Recht 

 zum vegetativen System des Pilzes, also zum Mycelium, zu rechnen haben, als zum Frucht- 

 körper. Und wenn an der Spitze, im Vegetationspunkte eines Geweihastes unter dem Ein- 

 flüsse des Lichtes sich ein Hut ausbildet, dürfte ein solcher Hut wohl auf ähnliche Weise 

 durch intercalare Differenzirung entstehen, wie die Hüte der Agaricineen es im Allgemeinen 

 zu thun pflegen. Dann ist erst dieser Hutj mit dem dazu gehörigen echten Stiel, als Frucht- 

 körper anzusprechen. 



Die Geweihform von Lentinus ist also, streng genommen, ebenso wie das Hautmycelium, 

 ein Thallus oder Stroma, das sich zwischen das eigentliche im Substrate wuchernde Faden- 

 mycelium des Pilzes und den Fruchtkörper einschiebt, falls ein solcher durch rechtzeitige 

 Einwirkung des Lichtes auf einen der terminalen Vegetationspunkte entsteht, und wenn das 

 nicht der Fall ist, so erschöpft der Pilz den für ihn möglichen morphologischen Aufbau in 

 der Hervorbringung eines solchen Stromas, wie das Geweih es darstellt. Will man daher 

 das Geweih durchaus ein morphologisches Aequivalent des Fruchtkörpers nennen , so kann 

 das nur als Concession an die Tradition und unter den stärksten, eben angedeuteten Vor- 

 behalten geschehen. 



Mögen wir aber das Geweih morphologisch bewerthen, wie wir wollen, mögen wir 

 seine Entstehung der Dunkelheit, der Feuchtigkeit oder beiden zusammen zuschreiben, so 

 ist seine Entstehung entwickelungsgeschichtlich immer auf einen äusseren formativen Reiz 

 zurückzuführen, und darauf allein kommt es mir in den nachfolgenden Betrachtungen an. 

 Ausserdem nenne ich die Geweihbildung eine Deformation, weil sie im normalen Ent- 

 wickelungsgange des Pilzes und unter den normalen Lebensbedingungen desselben nicht vor- 

 kommt, sondern durch abnorme äussere Einflüsse hervorgerufen ist. 



Jedes Exemplar unseres Pilzes beginnt sein Dasein als keimende Spore. Schon die 

 Spore ist ein Lentinus lepideus nicht weniger als das daraus entstandene Fadenmycelium. 

 Spore wie Mycelium enthalten die embryonale Substanz des Pilzes im Sinne Noll's 1 ). 

 Die Ueberflüssigkeit der Idioplasma-Hypothese scheint mir durch diesen Autor treffend dar- 

 gethan zu sein, und da meines Dafürhaltens zu den überflüssigen Hypothesen auch »Erb- 



') Noll, Beobachtungen und Betrachtungen über embryonale Substanz. Biolog. Centralbl. 1903. 

 S. 324 und 325. 



