— 93 — 



setzen. Einzelne Zellen zeigen dies Vermögen schon z. B. in der Chemotaxis und Photo- 

 taxis. In der Greweihform von Lentinus öffnet sich der Pilz selbst gewissermaassen ein 

 Sicherheitsventil, ohne dessen Hülfe er den specifischen Entwickelungsgang nicht vollenden 

 kann, wobei nicht in Betracht kommt, dass diese Anstrengung bei Fehlen von Löchern und 

 Kitzen eine vergebliche bleibt. Licht und Dunkelheit werden wir in diesem Falle nicht 

 selbst Regulatoren der Pilzgestalt nennen, sondern durch jene äusseren Einflüsse werden die 

 Regulatoren erst ausgelöst, wie im Dampfkessel das Sicherheitsventil durch eine Ueber- 

 spannung des Dampfes geöffnet wird. So liegt in jedem Nachweise einer Selbstregulirung 

 schon eine finale Erklärung der Thatsachen. Der Pilz sucht im Dunkeln nach einer Spalte, 

 um durch sie ans Licht zu gelangen, wie die gefangene Fliege nach einem Ausweg aus ihrem 

 Käfig sucht; das Dunkel wird selbst zur Ursache des Suchens. Andernfalls würde das 

 Dunkel den Pilz und damit eventuell die Species unter allen Umständen vernichten. Causal 

 wirkt hier der specifische »Bildungstrieb« von Lentinus, causal wirken auch Licht und 

 Dunkelheit; aus der Combination beider Causalreihen ergiebt sich das selbstregulatorische 

 Verhalten des Pilzes. 



So zeigen uns causale und finale Beurtheilung zwei verschiedene Seiten des gleichen 

 biologischen Processes, wie sie uns in nahezu allen biologischen Vorgängen entgegentreten, 

 z. B. in der Bestäubung, der chemotropen Befruchtung, der Erection bei den Thieren. Mit 

 Recht fragen wir bei allen biologischen Erscheinungen ohne Ausnahme nach der Ursache, 

 nach den Bedingungen, und es bedeutet stets einen wissenschaftlichen Triumph, wenn es 

 gelingt, den Causalnexus aufzudecken; doch in der Mehrzahl der Fälle werden wir uns mit 

 der Aufdeckung des Finalnexus begnügen müssen. Lentinus schafft durch Bildung der 

 Geweihform die Möglichkeit, aus dem Dunkel heraus ans Licht zu gelangen: das ist finale 

 Beurtheilung, und er wird durch den Heliotropismus gezwungen, dem Lichte entgegen- 

 zuwachsen: das ist causale Beurtheilung. Nur glaube man nicht, dass die eine Beurtheilung 

 »wissenschaftlicher« sei, als die andere. In der Wissenschaft ist uns die Aufdeckung beider 

 Seiten der biologischen Processe als Problem gestellt, es sind beide Erklärungen gleich 

 wichtig, gleich »wissenschaftlich«. Beides sind »heurische Principe« der Forschung. 



Der rein subjective erkenntnisstheoretische Idealismus (der nicht verwechselt werden 

 sollte mit dem kritischen Idealismus Kant's), erklärt die Causalität wie die Finalität für 

 lediglich subjective Formen unserer Anschauung und Beurtheilung; stellt man sich auf diesen 

 Standpunkt, so darf man ihn nie allein der Finalität (Teleologie) gegenüber einnehmen. 

 Driesch 1 ) hat mit Recht die Zweckmässigkeit gerade so für einen aprioristischen Begriff 

 erklärt wie die Causalität, um schon daraus ohne Weiteres die Gleichberechtigung causaler 

 und teleologischer Forschung zu folgern; er macht manchem Biologen einen Vorwurf daraus, 

 dass sie die »Causalforschung« als die eigentlich wahre Naturforschung der teleologischen 

 Untersuchung als einer minderwerthigen gegenüb erstellen, die nur den Rang eines Lücken- 

 büssers habe. 



In der That würde ersteres zu einem ganz einseitigen, ungerechtfertigten Standpunkte 

 führen, den jeder Biologe vermeiden sollte. Es wird uns die Vermeidung solcher Einseitig- 

 keit erleichtert durch eine Reihe vortrefflicher Schriften auf dem Gebiete der neuesten 

 Philosophie 2 ), von denen ich nur drei anführen will: Franz Ehrhardt, Mechanismus und 

 Teleologie, Leipzig 1890; Eduard von Hartmann, Kategorienlehre, Leipzig 1896, darin 



') Driesch, Analytische Theorie der organischen Entwickelung. (1894.) S. 162. 

 2 ) Selbstverständlich wird dadurch die sorgfältigste Berücksichtigung der älteren einschlägigen 

 Litteratur nicht überflüssig gemacht, unter der Kant's Kritik der Urtheilskraft hervorragt. 



