— 94 — 



die Abschnitte über Cansalität und Finalität; endlich Paul Nicolaus Cossmann, Ele- 

 mente der empirischen Teleologie, Stuttgart 1 89D. Ohne diese Werke sorgfältig studirt zu 

 haben, sollte Niemand leichten Sinnes über die Bedeutung finaler Erklärungen auf dem Ge- 

 biete der Biologie aburtheilen. 



Hier sei nur auf Aeusserungen des ersten der genannten Autoren zur Kennzeichnung 

 des im Wesentlichen übereinstimmenden Standpunktes der drei etwas näher eingegangen, 

 denn im Rahmen dieser Abhandlung würde eine Berücksichtigung auch der beiden anderen 

 zu weit führen. Indern Ehrhardt durch das ganze Buch hindurch die Vereinbarkeit der 

 teleologischen Naturerklärung mit der mechanischen schlagend nachweist, betont er, dass 

 eine Gegenüberstellung von Causalität und Teleologie als sich ausschliessender Gegensätze 

 nicht aufrecht erhalten werden kann. Eine causale Naturerklärung werde durch eine teleo- 

 logische Auffassung nicht im Mindesten ausgeschlossen, und umgekehrt. Die causale Be- 

 trachtungsweise liefere immer nur einen Theil der Wahrheit. Ehrhardt vertritt weiter 

 den Standpunkt, dass die Organismen durch ihre Beschaffenheit zur teleologischen Erklärung 

 geradezu herausfordern, dass viele ihrer Erscheinungen nur teleologisch erklärt werden 

 können, und thut (S. 54) folgenden scharfen Ausspruch: »Wer das Vorhandensein der Zweck- 

 mässigkeit in der Bildung der organischen Wesen leugnet, der kann ohne Weiteres als ein 

 Verfälscher von Erfahrungsthatsachen abgewiesen werden.« 



Eine solche Principienfrage würde ich schwerlich an dieser Stelle aufgerollt haben, 

 wenn ich nicht von Klebs in dessen kürzlich erschienenem interessanten Buche: »Will- 

 kürliche Entwickelungsänderungen bei Pflanzen« (Jena 1903) wegen meiner »veralteten« 

 Teleologie angegriffen worden wäre (S. 14). Man könnte wirklich aus den Worten von Klebs 

 den Eindruck gewinnen, als ob ich in meiner Einleitung in die theoretische Biologie 

 die Erkenntniss des causalen Zusammenhanges der Naturvorgänge niedriger bewerthet hätte, 

 als Klebs es thut, was eine völlig unrichtige Auffassung meiner Ansichten wäre. Auch 

 scheint mir in folgenden beiden Sätzen von Klebs eine Uebertreibung zu liegen, auf die 

 zurückzukommen sein wird (S. 12): »Dagegen muss ich mich gegen die immer wieder auf- 

 tauchenden Bestrebungen wenden, die in den Organismen eine Zweckmässigkeit besonderer 

 Art annehmen, die sie von der übrigen Welt abscheidet«, und (S. 14): »Die causale Erfor- 

 schung ist wie in der Physik und Chemie auch in der Biologie die entscheidende Methode. 

 Ihre Grenzen sind die Grenzen der Naturforschung überhaupt.« Wenn dann Klebs sich 

 zustimmend auf ein Wort von A. Riehl in dessen Buche: Philosophie der Gegenwart 1 ) be- 

 ruft, welches lautet: »Der Zweck, ohne Frage das Princip des Wollens und Handelns selbst- 

 bewusster Wesen, ist kein Princip der Erklärung irgend einer Naturerscheinung. Es giebt 

 eine Wissenschaft von den Formen in der Natur, es kann aber keine Wissenschaft von 

 Zwecken in der Natur geben«, so werden diese Sätze wohl vielen Philosophen der Gegen- 

 wart als höchst anfechtbar erscheinen, wie denn jene populäre Schrift von Riehl kaum ge- 

 eignet sein dürfte, über so schwerwiegende Fragen wissenschaftlicher Principien eine Ent- 

 scheidung zu bringen. Und wenn Riehl hinzufügt, »die Teleologie gehört nicht zur 

 Erkenntniss der Natur, sondern zu ihrer Beurtheilung«' 2 ), so dürfte auch dieser Satz kaum 



!) So citirt Klebs S. 165; der genaue Titel der Schrift lautet: Zur Einführung in die Philosophie 

 der Gegenwart. 



2 ) Bemerkensmerth ist, dass Klebs in seinem, dem Wortlaut nach gegebenen Citat aus Riehl 

 das Mittelstück der betreffenden Aeusserung, das für den Biologen gerade am interessantesten sein dürfte, 

 weglässt; es lautet: Der Zweck »ist ein , Fremdling' in der Naturwissenschaft und höchstens uneigentlich 

 darf er in ihr verwendet werden: als Formel, als abgekürzter Ausdruck für die Form des Zusammenwirkens 



