— 95 - 



allgemeine Zustimmung finden, da Erkenntniss und Beurtheilung gar keine Antithesen sind, 

 sondern Erkenntniss ist richtige, sachgemässe Beurtheilung der Natur. Alle Erkenntniss 

 gründet sich auf Urtheile; Naturerkenntniss ist das Ergehniss des Zusammenwirkens von 

 richtigem Beobachten und richtigem Denken, also das Ergebniss richtiger Beurtheilung. 

 Nur eine falsche Beurtheilung würde der Gegensatz von Erkenntniss sein, weil sie zu keiner 

 Erkenntniss führen kann, Aueh die Causalerklärung gehört so gut wie die Finalerklärung l ) 

 zur Beurtheilung 2 ) der Natur. 



Später (S. 162) äussert sich Klebs noch folgendermaassen: »Die Zweckmässigkeit der 

 Organismen, von der Darwin und alle seine Nachfolger ausgehen, stellt gar nicht ein 

 Problem der Naturforschung vor; sie gehört der teleologischen Betrachtungsweise des 

 menschlichen Geistes an, die sich ihrerseits durchaus nicht auf die Organismen einschränken 

 lässt, sondern sich auf die ganze Natur erstreckt.« 



Um diesem anscheinenden Lieblingsgedanken von Klebs zuerst näher zu treten, die 

 teleologische Betrachtungsweise sei auf die ganze Natur anzuwenden und nicht auf die 

 Organismen zu beschränken, so hat Klebs nur darin Recht, dass die Finalbetrachtung überall 

 da anzuwenden ist, wo sie hinpasst. Wenn wir z. B. in der Electricitätslehre und der 

 Energetik überhaupt von einem Potential sprechen, so ist das in gewissem Sinne ein finaler 

 Begriff. Klebs hat aber Unrecht, sofern er leugnet, dass die Organismen in unendlich viel 

 höherem Maasse Anlass für Finalerklärungen darbieten, als das Gebiet des Unorganischen. 

 Wenn ich sage: Die Pollenkörner und Spermatozoen dienen zur Befruchtung; die Holzfasern 

 zur Herstellung der Festigkeit; das Chlorophyll zur Kohlensäure-Zersetzung im Sonnenlicht; 

 die Blätter von Drosera, Nepenthes zum Fangen und Verdauen von Insecten; die Narben 

 zur Aufnahme der Pollenkörner; die aus den Archegonien der Farne austretende Apfelsäure 

 zur Leitung der Spermatozoen; Hut und Sporen von Lenünus zur Fortpflanzung; die Honig- 

 absonderung zur Anlockung von Insecten: so sind das alles Final erklärungen 3 ) morpholo- 

 gischer Verhältnisse. Auf sie wird die Wissenschaft nicht verzichten wollen, auch wenn 

 Klebs sie für Ausflüsse einer »veralteten« Teleologie halten sollte. Ich bitte einfach zu 

 bedenken, wie öde würde unsere Wissenschaft sein, wollten wir die Blüthentheile, die Insecti- 

 voren etc. etc. alle nur unter causalen Gesichtspunkten betrachten bei völliger Abstreifung 

 der finalen. Dann dürfte schon nicht mehr von Entwickelung gesprochen werden, von den 

 Instincten der Thiere, an deren immanenter Zweckmässigkeit bisher wohl selten gezweifelt 

 worden ist; die ganze Betrachtungsweise der »physiologischen« Anatomie fiele unter den 

 Tisch,, da sie thatsächlich eine teleologische ist. In Wirklichkeit lautet die erste Frage, 

 welche die wissenschaftliche Betrachtung des Thier- und Pflanzenkörpers immer gestellt hat: 



physischer Processe, welche das Leben bedingt«. Die letzteren Worte sind durch mich hervorge- 

 hoben. — Dass der Zweck ein Fremdling in der Naturwissenschaft sei, ist ein Wort von Kant und steht in 

 der Kritik der Urtheilskraft § 72. Nach meinem Dafürhalten identificirt Kant an dieser Stelle »Natur- 

 wissenschaft« mit Physik, höchstens mit Physik und Chemie. 



') Uebrigens sagt auch Kant (Kr. d. Urtheilskraft, §68, S. 395 von Hartenstein), die Organismen 

 seien nur nach teleologischen Principien erklärbare und erke nnbare Gegenstände. 



2 ) Kant giebt in den »Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik«, § 22, noch folgende 

 beachtenswerthe Definitionen: »Die Vereinigung der Vorstellungen in einem Bewusstsein ist das Urtheil. 

 Also ist denken soviel als urtheilen oder Vorstellungen auf Urtheile überhaupt beziehen.« 



3) Ich verstehe unter Erklärung immer eine gründliche, möglichst erschöpfende Beschreibung, 

 die bei Organismen die Finalbeziehungen neben den Causalbeziehungen zu berücksichtigen hat. Kant 

 (Kritik der Urtheilskraft, § 71. Hartenst. S. 401) unterscheidet zwischen der »physischen (mechanischen) und 

 der teleologischen (technischen) Erklärungsart«. 



