— 97 — 



Noch eins sei hinzugefügt, da es für die Streitfrage von principieller Bedeutung sein 

 dürfte. Kann man ein anorganisches System anscheinend final erklären, so lässt sich eine 

 Final-Erklärung durch eine Causal-Erklärung meist vollständig ersetzen, und letztere dürfte 

 im Allgemeinen den Vorzug verdienen. Sagt man z. B., der Stein strebt gegen den Mittel- 

 punkt der Erde, das Kochsalz sucht Würfelform anzunehmen, so lässt sich im ersteren Fall 

 auch sagen: der Stein wird vom Erdmittelpunkt angezogen; ebenso lässt sich die Krystalli- 

 sation leicht restlos causal beschreiben, da vom ersten Anfang bis zum Würfel von 1 cm 

 Seite die Form nicht gewechselt wird. Aber man beschreibe einmal Flossen und Kiemen 

 des Fisches, Flügel und Lunge des Vogels; Ohr, Nase, Auge ; Geschlechtsorgane einer Pflanze 

 rein causal und lasse alle Finalbeziehungen fort, so wird man den kümmerlichsten Torso 

 von Erklärung erhalten, wobei ich die Ausrede in keiner Weise gelten lasse, dass wir zur 

 Zeit nur noch nicht tief genug in das causale Verständniss eingedrungen wären, um eine 

 befriedigende Causalerklärung geben zu können. Sollte dermaleinst unser Causalurtheil über 

 jene Organe auch bis in die Molecüle und Atome hinein sicher festgestellt sein, so würde 

 dadurch die Wissenschaft keineswegs von der Pflicht entbunden werden, die den Organen 

 innewohnenden Finalbeziehungen zu kennen und zu lehren. Bei der Bildung eines an- 

 organischen (rein chemischen) Massencomplexes wäre das allerdings nicht nöthig, da würde 

 die Wissenschaft an der Feststellung der Causalbeziehungen sich genügen lassen, während 

 bei den Organismen an einen Ersatz der Finalerklärung durch Causalerklärung nicht zu 

 denken ist. Das ist schon bei den leblosen Maschinen nicht möglich. Man mache nur einmal 

 den Versuch, eine Kanone, eine Uhr, ein Telephon lediglich causal erklären zu wollen, ohne 

 jede Rücksicht auf ihre finale Bedeutung, ihren Zweck: das Ergebniss würde höchst unbe- 

 friedigend ausfallen. Darum ist es ganz verkehrt, zu behaupten, nur die Causalerklärung sei 

 » wissenschaftlich « . 



Mit eindringlichen Worten weist Kant (Kr. d. Urth. § 78) darauf hin, dass für die 

 Erklärung der Naturerscheinungen, speciell der Organismen Causalität und Finalität gleich- 

 berechtigte heuristische Principien sind, dass nur ihre vereinte Anwendung zu Ergebnissen 

 von wissenschaftlichem Werthe führen kann. Er sagt dort, eine rein mechanische (causale) 

 Naturerklärung »muss die Vernunft eben so phantastisch und unter Hirngespinsten von Natur- 

 vermögen, die sich gar nicht denken lassen, herumschweifend machen, als eine bloss teleo- 

 logische Erklärungsart, die gar keine Rücksicht auf den Naturmechanismus nimmt, sie 

 schwärmerisch machte«. 



Noch ein Punkt sei hervorgehoben, um das teleologische Problem von allen Seiten 

 zu beleuchten. Es fehlt nicht an Leuten, die behaupten, dass nur die Causalität in der Natur 

 drin stecke, während wir die Finalität in die Natur hineintragen, anstatt sie aus der Natur 

 herauszuholen. Damit hat es meines Dafürhaltens folgende Bewandtniss. Der Naturforscher 

 muss z. B. das Auge für ein zweckmässiges Organ erklären, nicht nur wegen seiner Bedeu- 

 tung für das Thier, sondern auch wegen der Zweckmässigkeit der Theile für den Aufbau 

 des Auges. Diese Zweckmässigkeit ist etwas objectiv in der Natur Gegebenes, das die 

 Naturforschung entziffert, wie irgend einen Causalzusammenhang. Wenn dagegen ein Acker 

 mit Weizen bewachsen ist, "so wird diese Thatsache vom Naturforscher rein causal erklärt 

 werden, wobei wir von der zweckmässigen Structur der Pflanze absehen. Wenn dann über 

 dem Felde sich eine Gewitterwolke zusammenzieht, so hat der Naturforscher dafür auch nur 

 eine Causalerklärung. Ganz anders urtheilt der Besitzer des Ackers. Der betrachtet den 

 wachsenden Weizen als etwas für seine Wirthschaft nützliches (Zweckmässiges), er betrachtet 

 die Wolke als zweckmässig, wenn sie fruchtbaren Regen sendet, für schädlich und unzweck- 

 mässig, falls sie durch Hagelschlag seine Erntehoffnungen vernichtet. Hier trägt der 



Botanische Zeitung. 1904. Heft Y/VL 14 



